Без ветровика красивее, но с ним комфортнее :)
Тоже вначале снял массивный пластик

но немного поездил и поставил прозрачный оригинальный как компромисное решение

Читанул, ничего нового или интересного :)

а где срач про АБС?

Вот что-то такое я и подозревал, но молчал.

Звучит убедительно.

К сожалению, там дальше медицинская терминология. Но не это самое страшное, а то, что я даже близко не представляю, зачем эти кости нужны и тем более как их защищает шарнир.
Дилетантски мне кажется, что ботинки очень ок и без шарнира? но вы не согласны вот.

Да, чет заленился уже.

Голеностоп низкие ботинки никак не защищают.

Защищают специальными утолщениями при определенных условиях. Например, если положить мотик на ногу.

наколенники, заправленные в высокие боты, работают гораздо лучше, чем в одиночестве

Проценты нужны, проценты)))

И так же это не отрицает того факта, что эти люди, заботящиеся о своей безопасности, не облачаются по поводу и без в топовый эндуро костюм, т.к. он самый-самый безопасный в городе.

Баба-Яга против Я не согласен)))

Почему нет?
Под джинсы вполне себе и защита и не видно.

Низкие ботинки без шарнира нацелены на каждый пятый случай травмы ног ЧТД.
Понять вклад шарнира из документа мне не под силу.

выше статистика
травмы голени конечно лидируют, но не драматически, как ты тут писал.
28% на голень, 20% на лодыжку и ступню

ИМХО сопоставимые цифры.

лол
а тот факт, что они ездят на пределе никак не учитывается? ну ок
ахаха

Именно это я и написал.
А еще написал, что эффективность именно шарниров в ботинках не такая очевидная истина.

Шлем спасает жизнь, а не челюсть, не надо путать.
А то как с сапогами получится)))

Как нет?
Вон же мотокеды всякие

Вы уверены?
Приведите статистику, пока же я вижу ваши слова против моих.

Теперь осталось привести такую статистику по ботам с шарниром и без него, и мы все разойдемся.
Только сдается мне, ее во-первых не существует, а во-вторых % там будет небольшой, сопоставимый с осложнениями при какой-нибудь пластической операции: типа ринопластики или лазерной коррекции зрения.

Потому что сравнение этих ботиночек с авто с подушками безопасности некорректно. С точки зрения безопасности — это старый таз, не обольщайтесь

Сильное заявление. Вот что меня смущает в нем.
Всем известно, что европейцы помешаны на всяких системах безопасности и стандартах безопасности.
Например, выпуск мотоциклов без ABS с 2016 года под запретом. Трудно назвать мотоцикл без ABS тазом, тем не менее все они под запретом.
Шлем практически везде обязателен, т.к. его эффективность доказана и альтернативы как бы нет.
Сдается мне, если бы шарнирные высокие боты приблизились в своей исключительности по защитным свойствам к шлему и ABS, то их бы просто обязали бы носить и все.

Далее.
Как можно отрицать пользу стального носка? Неужели это пустой звук, со сломанными пальцами не скоро сядешь на мотик.
Или возьмем защиту пятки. Там что какие-то особые кости? они регенерируются точно так же, как все остальные. Для этого пятку и защищают.
Щиколотку прижимали мотоциклом наверное все, кто ронял на месте мотик. Вот для смягчения эффекта есть утолщения.

То, что этот ботинок не способен противостоять отрыву ноги, провороту ее в другую сторону, не уменьшает других защитных свойств.
А раз защитные свойства есть и они востребованы в быту, то это боты считаются не тазом в мире безопасности, а вполне себе мотоботами еще и с мембраной для большего комфорта. Ведь затухшие ноги в кондовых трушных крепких ботах в долгой поездке могут привести к вполне серьезным проблемам. И лечить их тоже будет не дешево. С этим сталкиваются многие юноши в армии.

Отличная или нет, каждый сам решает, исходя из своих потребностей.
Видел стантеров в кроссовых ботах? Я думаю они скажут, что кроссовые боты для станта отстой, а кеды супер.