Посмотрите на то, в чем ездят спортсмены, и расходитесь. Там вся эта статистика собрана еще при царе горохе, все выводы из нее давно уже сделаны, и нет никаких разногласий на этот счет.

Там сейчас даже без подушек безопасности уже почти никто не ездит. Это видимо будет тема для следующих срачей.

Однако нет никакой статистически значимой зависимости, которая показывала бы, что люди, выбирающие отличный шлем или боты, или АБС, или еще что-то — более безответственные водители. Несмотря на постояные рассуждения об этом.

Еще один любитель силлогизмов. :))) Экип, дорогой мой, как раз мешает раскатать тебя по асфальту. Мешает очень сильно. Иногда не справляется, но чаще все таки да.

Если применять ЛЮБЫЕ реальные оценки степени риска, а не придуманные лично тобой прямо сейчас для личного использования, то все они дадут только один результат — срочно напяливай все, что только можно, и лучше всего на дорогу при этом не выезжай.

Единственное отличие от спорта только в том, что в спорте падения — не вероятностная величина. Но вероятность аварии на ДОП делает весьма целесообразным любой экип, который вообще можно на себя натянуть. И даже после этого риски остаются крайне большими.

Самое интересное начнется после первой аварии.

Человек просто ни разу не ломал себе ноги на мотоцикле. Пока что он развлекается тем, что подстраивает картину мира под собственные предубеждения, обычное в таких случаях занятие. Но ничего, реальность ему еще на ногу наступит :)))

Аналитики, ага. Ребята, если хотите, перейдем от нежных рассуждений к аналитике. Жесткой такой.

Есть единственный способ оценки любых событий, носящих стохастический характер. Это не сопли и слюни, не «я же не убился еще», не рассуждения о знакомых, и даже не философия. Это статистика.

Так вот, статистика, дорогие мои, в этом случае беспощадна. Она не подтверждает никаких теорий про то, что люди с экипом или с АБС ездят опаснее. Она не подтверждает рассуждений о «тихонько». Она говорит буквально следующее — если вы к примеру купили мотик с АБС — вы снизили свои шансы убиться на 40%. Если надели шлем — снизили на 60%. И это по сути дела вообще все, что нужно про это знать. И самое идиотское в мире занятие — пытаться с этой статистикой спорить, или думать что она относится к кому-то другому.

Вся эта ванильная философия обычно заканчивается после первого же перелома из-за того, что пренебрег экипом. Тут же начинаешь понимать, что мотоэкипировка — нифига не аксессуар, и что катание в бандане и тапках — это не приключение, достойное мужа, а обычная лень, глупость, и часто позерство. В спорте, например, вся эта дичь про алармизм выбивается из головы прямо сразу.

Яйцами звенеть обычно начинают те, у кого есть какие-то внутренние сомнения в этом деле.

Тем более что никакой экип ездить на самом деле не мешает. Возможно, он мешает любить себя, всего такого красивого на мотоцикле.

Прелесть какая :)

Мдя, ишшо один. Гладер точно так же ляпнется при срыве переднего, как и любой другой. Грохоту только будет сильно больше, и деталей будет больше на дороге валяться.

Как владелец множества шубертов, имею сказать следующее.

Качество шлемов далеко не ах. Берешь в руки его, и к примеру шои, начинаешь внимательно разглядывать, и понимаешь что немцы прилично схалтурили. Среднее короче качество, проблем не создает, но далеко не эталон.

Встроенные гарнитуры — шлак. Особенно та, которая скала. Я себе взял сдуру шлем с такой гарнитурой, до сих про плююсь. Никакого сравнения с Packtalk.

Но при всем при этом шуберты остаются самыми тихими шлемами на рынке, поэтому приходится брать их. Привычка, в более шумных мне некомфортно.

У меня-то как раз такая защита есть. :))) Но вы попробуйте все-таки применять обычную логику, вместо того, чтобы эту защиту раз за разом тестировать :)

Прости, но тут речь о теориях :))) Претендующих на универсальность, видимо. Во всяком случае настолько, чтобы быть аргументацией. Мало того есть претензия на то, что это даже работает :))))

Ну явно же научный спор :))

Только Аннушку можно? :)

Ну типа должны и от проворачивания по мере сил защищать. Но это очень сложно сделать, на голени нет шлицов и шпонок. :))

Да это просто у людей подгорает, нормальная реакция. Мне плевать на эти плюсы-минусы, честно говоря.

Теория у него работает, ну-ну. Это не теория, и даже не гипотеза, это нефальсифицируемое утверждение :) Проще говоря — религиозное что-то.

Надя, да тут проблемы не в ботах, а в банальной логике. :))) Это довольно типичное нарушение логики, часто применяется демагогами, но в данном случае человек просто так думает. Я уже интересовался, у него это частный случай, или она всегда так нарушена, но он не ответил… наверное и сам не в курсе.

Спорить тут наверное бесполезно, аргументы же строятся на обычной логике, а возражения — на силлогизмах. Колхозник, я вас умоляю, не надо применять в спорах подобную аргументацию — это совсем не ново, очень утомительно, и к тому же ставит вашего собеседника в положение, когда он вынужден указывать на недостатки вашей аргументации, вместо того, чтобы приводить свою. Верните пожалуйста свои логические конструкции в обычное русло.

Да нету у меня никакого фанатизма, я вообще не испытываю на эту тему никаких эмоций.

Если наряжаться лениво — это я могу понять, сам такой был. Нафига теории про Аннушек при этом разводить, это ж все равно не работает ни хрена. Упражнения в риторике на неокрепшиху умах? :)

Об этом твердили уже раз сто. Толку то…

А вы когда в аварию будете попадать, специально постараетесь сразу нахрен убиться? Ну, чтобы не портить собственную аргументацию? :))) Не, я понимаю что вы и так очень много для этого сделали банданой и жилеткой, но тем не менее, все равно ведь остается шанс просто покалечится, вот же будет стыдобища…

Слушай, я видел такие же полеты в исполнении людей с стажем в 30 лет. При разборе потом выясняется, что они не имеют ни малейшего понятия о правильном торможении.

Стаж езды и реальные навыки торможения в таких ситуациях — две очень большие разницы. Надо или очень всерьез отрабатывать, или без АБС не ездить.