зависит от расстояния, величины превышения и навыков. если ты не родственник ТЯВа, у которого руки растут не откуда надо, то «откручивание» при норм экипе относительно безопасно.
зы: сам лично засекал время на преодоление маршрута примерно в 100км на авто и мото. разница зачастую более чем в 2 раза
при чём тут этот вопрос, если я в принципе высказываю сомнения в адекватности собеседника
Высказывайте, кто ж вам мешает :))
Вы кстати, абсолютно не умеете разговаривать. На мой взгляд, аргументы к личности — это и есть один из главных признаков неадекватности.
Что именно из этого я заявлял
Да все просто: обычные для «верующих» голословные сомнения в адекватности. Странные и широко сформулированные вопросы, аргументы к личности и т.д. :)
Это как тогда, когда ты умничал со своим матожиданием, но обделался, спутав число часов в году с числом часов за рулём. Помнишь?
Нет, как-то так получилось, что я не путал и понимал, что это за цифра. А вот кто-то почему-то решил, что это часы за рулём. Видимо, голоса в голове подсказали.
Насчёт теории множеств хотел пояснить, но вряд ли будет понято. На самом деле, просто докопался к правильной, в целом, по жизни фразе, потому что она резанула глаз на фоне общей безграмотности сравнения в «цифрах».
Дисклеймер: я ничего против гуманитариев не имею и всегда завидовал всяким творческим личностям. Просто не надо делать вид, что можете доказать что-то расчётами.
Вводятся новые, более жесткие, ограничения скорости.
Мы говорим об ограничении в 60 км/ч
Вы осознаёте, что первое не равно второму?
Если вы не в теме. То зачем вы сюда вообще отписываетесь? Чисто высказать своё мнение по теме про которую первый раз слышите?
Простите, мы ещё не выяснили, кто из нас не в теме: судя по вашим несвязным репликам и непонимание объяснений собеседников, вам не стоило бы быть столь самоуверенным, а тем более пытаться дерзить.
А где я написал, что избавляет? Или кто-то написал тут такое? Или это голоса в голове?
Вывод, прямо следующий из «чёткой математики», где в лоб сравнивается выигрыш времени от увеличения скорости с потерей времени от «посадки».
Если это — аргумент в пользу непревышения на 20, приведённый в цифрах, якобы верных, то прямое сравнение того, сколько часов можно выиграть или потерять, такое как выше, является аналогом утверждения что «будешь ехать не больше разрешенной скорости — сэкономишь часы и 100% никого не убьёшь, а если больше — то 100% сядешь на 3 года»
Тебе, матожидающему, невдомёк, что 8760 — это количество часов в году, а не тех, которые он проводит за рулём.
И что же из этого следует такого, что подтверждало бы правильность чудо-математики?
Но ты хотел блестнуть — молодец. Так спешил предъяв накидать, что не подумал что пишешь?
Для тех, кто плохо учился, поясняю на примере:
Допустим, кто-то играет в азартные игры и постоянно выигрывает по чуть-чуть. Он делает какие-то ставки. При каком-то маловероятном раскладе он может проиграть все свои деньги. Тут он решает повысить ставки. Он знает, что при этом возрастёт его выигрыш, но вероятность потерять все деньги тоже возрастёт.
Ваш математический недоаргумент в этом случае звучал бы как «Не повышай ставки! Твой выигрыш возрастёт всего на чуть-чуть, но проиграть ты можешь всё!». Он кажется правильным в этой ситуации?
Одна подруга дико бесилась, что у нее расход адский, в полтора раза больше, чем реально должен быть. В сервисе всех заманала, а там только руками разводили — мот в полном порядке. Потом оказалось, что забыла переключить приборку на км и все пробеги были в милях ))
Вопрос привычки и удобства мотоцикла. Я первый раз поехал на 750 и на 500 уже умирал от усталост, хотя ехал как раз 120 ±
Последний в сезоне прохват был тоже примерно 750 и я проехал его валя везде где можно 180+, когда приехал — то чувствовал что еще 300 проблемой не будет, но дорога кончилась ))
Обсуждаемого вопроса, само собой. А то вопросы, да сомнения. Сам то что думаешь? :)
Вы удивительно ловко на самом деле нет умеете задавать вопросы об одном (о позитивном мнении) и ни о чём одновременно (какое мнение должно быть о моём же суждении? почему должно быть позитивное? при чём тут этот вопрос, если я в принципе высказываю сомнения в адекватности собеседника?). Вы всё ещё не читаете, на что отвечаете. Последний раз в этом диалоге помогу вам с этим:
хороший, годный литр вторым мотом далеко не все себе могут позволить, а хозяин вполне себе может катиться до трека по ДОПу, не откручивая.
Мне вот кажется, что как раз вам ;)
Что именно из этого я заявлял, если вы это приписываете мне и отвечаете якобы мне?
уязвили святое — великий спортбайк, который лучший всегда и во всем?
Классика — проскочу на мотоцикле на желтый. И при этом еще и откручу)
Мертвый мотоциклист — ты был прав… Как прям пешики)
Кому это правота нужна? Размазанному трупу мотоциклиста? Родителям его? Может быть детям оставшимися без глупого, но пускай отца?
Делал 1000миль/20часов, 2000км/23часа, 2500км/21час, ну и пока самый большой неоконченный прохват это 2900+км/23+часа :). Не знаю зачем это всё надо, но мне нравится просто ехать, без музыки, без гарнитуры, только мотоцикл, дорога и заправки))
Лучше ошибиться и потом исправиться — используя при расчетах тервер и матстат, чем пользоваться школьной арифметикой и в принципе не получить правильный результат
Если вам интересно, что там с скоростными трассами. Читайте тут.
Или вы думаете там то же решили снизить скорость?
зы: сам лично засекал время на преодоление маршрута примерно в 100км на авто и мото. разница зачастую более чем в 2 раза
Вы кстати, абсолютно не умеете разговаривать. На мой взгляд, аргументы к личности — это и есть один из главных признаков неадекватности.
Да все просто: обычные для «верующих» голословные сомнения в адекватности. Странные и широко сформулированные вопросы, аргументы к личности и т.д. :)
Насчёт теории множеств хотел пояснить, но вряд ли будет понято. На самом деле, просто докопался к правильной, в целом, по жизни фразе, потому что она резанула глаз на фоне общей безграмотности сравнения в «цифрах».
Дисклеймер: я ничего против гуманитариев не имею и всегда завидовал всяким творческим личностям. Просто не надо делать вид, что можете доказать что-то расчётами.
Простите, мы ещё не выяснили, кто из нас не в теме: судя по вашим несвязным репликам и непонимание объяснений собеседников, вам не стоило бы быть столь самоуверенным, а тем более пытаться дерзить.
Если это — аргумент в пользу непревышения на 20, приведённый в цифрах, якобы верных, то прямое сравнение того, сколько часов можно выиграть или потерять, такое как выше, является аналогом утверждения что «будешь ехать не больше разрешенной скорости — сэкономишь часы и 100% никого не убьёшь, а если больше — то 100% сядешь на 3 года»
И что же из этого следует такого, что подтверждало бы правильность чудо-математики?
Для тех, кто плохо учился, поясняю на примере:
Допустим, кто-то играет в азартные игры и постоянно выигрывает по чуть-чуть. Он делает какие-то ставки. При каком-то маловероятном раскладе он может проиграть все свои деньги. Тут он решает повысить ставки. Он знает, что при этом возрастёт его выигрыш, но вероятность потерять все деньги тоже возрастёт.
Ваш математический недоаргумент в этом случае звучал бы как «Не повышай ставки! Твой выигрыш возрастёт всего на чуть-чуть, но проиграть ты можешь всё!». Он кажется правильным в этой ситуации?
Последний в сезоне прохват был тоже примерно 750 и я проехал его валя везде где можно 180+, когда приехал — то чувствовал что еще 300 проблемой не будет, но дорога кончилась ))
на самом деле нетумеете задавать вопросы об одном (о позитивном мнении) и ни о чём одновременно (какое мнение должно быть о моём же суждении? почему должно быть позитивное? при чём тут этот вопрос, если я в принципе высказываю сомнения в адекватности собеседника?). Вы всё ещё не читаете, на что отвечаете. Последний раз в этом диалоге помогу вам с этим:Что именно из этого я заявлял, если вы это приписываете мне и отвечаете якобы мне?
Мертвый мотоциклист — ты был прав… Как прям пешики)
Кому это правота нужна? Размазанному трупу мотоциклиста? Родителям его? Может быть детям оставшимися без глупого, но пускай отца?
Взрослые люди умеют в тервер, а если не умеют — то не лучше им не делать такие выводы с помощью школьной арифметики