но вентиляция нормальная же :) в айрохе я меньше 40 км\ч с закрытым визором задыхался, а в шуберте на мопеде с туристическим стеклом, когда с открытой челюстью можно ездить до 120, я в закрытом шлеме могу по пробкам тошнить без проблем. Кроме ситуаций когда дождь
у меня был (есть, но я в нем уже не езжу) аирох мувемент — так там пинлок лишь подпотевать начинал в очень сильный дождь или туман, никаких капель!
думаю, это «особенность» шуберта, а на самом деле — косяк
как-то у меня этот легендарный шубертовский пинлок в любой более или менее нормальный дождь умудряется каплями изнутри покрываться… и пленкой так, что его приходится пальцем изнутри постоянно вытирать
я даже когда вижу солидную выбоину и понимаю, что не успеваю посмотреть по сторонам — лишь торможу, без маневров. Однажды даже в ямку въехал, т.к. меня мотоциклист опережал, и мне нельзя было совершить маневр, не помешав ему. Между диском и жизнью человека — я выберу повредить диск.
На машине вообще не убедившись, что в слепой зоне никто не прячется, рулем не кручу никогда.
И не понимаю тех, кто считает, что может болтаться по дороге как г… в проруби
я, конечно, извиняюсь, что перехожу на личности, но мне кажется, водятла в треде защищают те, кто сам в междурядье не ездит (по разным причинам), и для них все очень просто — мотоцикла там быть не должно, поэтому он виноват. Тут спорить немного бессмысленно с теми, кто стоит на мотоцикле в пробках вместе с автомобилями. Или не ездит по пробкам вообще.
Надеюсь, никого не обидел :)
минимум то, что мот безопасно может ехать между машин
продолжать дальнейшую дискуссию смысла не вижу. Я останусь при своем мнении в любом случае, т.к. твои аргументы не опровергают мои. Ибо пока нет точного значение бокового интервала — он может быть определен только по факту.
конечно, можешь. Но субъективность и предвзятость имеют под собой основания. Очевидно, что водитель не смотрел в зеркало при совершении маневра и даже не предполагал о том, что там едет мот. А мот имел полное право там ехать. Зачем ему нужно было мешать? вот и вся субъективность. Было бы видео с камеры мотоциклиста — вопросов было бы меньше, я думаю.
конечно, без видеозаписи со стороны мотоциклиста это сделать невозможно.
Маневр — выезд из занимаемого ряда. Авто из него выехал точно, т.к. в полосе 2 ТС помещались спокойно. Так что авто маневрировал 100%. Ну а если мот перестраивался из правой полосы в левую, то в данном случае тоже виноват авто, т.к. при одновременном перестроении и бла бла бла :)
вообще, дурацкие у нас правила, которые защищают слепошарых идиотов и оправдывают гонщиков-имбецилов, а так же самый гуманный суд, отпускающий убийц и осуждающий пострадавших.
помешал машине сделать маневр, при том, что при маневре нужно убеждаться в его безопасности. ОК.
ДТП произошло по вине мотоциклиста, двигавшегося прямо. ОК.
Если бы авто не сманеврировал, а ехал бы как ехал — мотоциклист проехал бы рядом, его не задев. Но авто сманеврировал и виноватым в ДТП оказался мотоциклист. ОК.
а вообще, у нас дебильные правила на этот счет. Сборная солянка из правил разных годов, в итоге куча дыр и несостыковок. Вот то ли дело в Бриташке — там четко прописано, где «filtering is legal» и когда. У нас же все через одно место в оф.документах. Чтобы было удобней в любую сторону развернуть правила в зависимости от ситуации. Россия, фигли.
как он мог его нарушить, если мотоцикл был сбит автомобилем, меняющим траекторию движения/выезжающим из своего ряда?? При этом мотоцикл двигался в своей полосе, просто в правой ее части.
раньше интервал был прописан, но сейчас — нет. Поэтому логично предположить, что безопасный интервал — не приводящий к столкновению. Иначе был бы «опасный интервал».
думаю, это «особенность» шуберта, а на самом деле — косяк
А еще можешь выложить сам текст твоего письма?
Ибо нефиг ездить между рядов!На машине вообще не убедившись, что в слепой зоне никто не прячется, рулем не кручу никогда.
И не понимаю тех, кто считает, что может болтаться по дороге как г… в проруби
Надеюсь, никого не обидел :)
продолжать дальнейшую дискуссию смысла не вижу. Я останусь при своем мнении в любом случае, т.к. твои аргументы не опровергают мои. Ибо пока нет точного значение бокового интервала — он может быть определен только по факту.
О_о
Маневр — выезд из занимаемого ряда. Авто из него выехал точно, т.к. в полосе 2 ТС помещались спокойно. Так что авто маневрировал 100%. Ну а если мот перестраивался из правой полосы в левую, то в данном случае тоже виноват авто, т.к. при одновременном перестроении и бла бла бла :)
вообще, дурацкие у нас правила, которые защищают слепошарых идиотов и оправдывают гонщиков-имбецилов, а так же самый гуманный суд, отпускающий убийц и осуждающий пострадавших.
ДТП произошло по вине мотоциклиста, двигавшегося прямо. ОК.
Если бы авто не сманеврировал, а ехал бы как ехал — мотоциклист проехал бы рядом, его не задев. Но авто сманеврировал и виноватым в ДТП оказался мотоциклист. ОК.
а вообще, у нас дебильные правила на этот счет. Сборная солянка из правил разных годов, в итоге куча дыр и несостыковок. Вот то ли дело в Бриташке — там четко прописано, где «filtering is legal» и когда. У нас же все через одно место в оф.документах. Чтобы было удобней в любую сторону развернуть правила в зависимости от ситуации. Россия, фигли.
раньше интервал был прописан, но сейчас — нет. Поэтому логично предположить, что безопасный интервал — не приводящий к столкновению. Иначе был бы «опасный интервал».