Или те, кто были не Outlaw но вели себя так же, это о ком и какое поведение имеется ввиду?

Ответить можно в личку.

А пример тех, кто носил 1% и не является ОПГ можно, я сам дальше по ним почитаю.

про почитать про 1% до 47 это ирония, если что ))))
Капитан очевидность доводит до сведения — «Их не существовало до этого»

Outlaw клубы были и до 47 года, это да, но 1% это уже конкретное обозначение, разве нет?

Да и НА появились в 1948, вроде с ними никаких непоняток быть не должно, они и outlаw и 1% да и особо не скрывают свою деятельность и имеют определенную славу по всему миру.

А можно подробностей, известнейший Outlaws Motorcycle Club был сформирован в 36 году, т.е. до 47 он был «добропорядочным» или как?
Само обозначение 1% появилось в результате «Hollister riot» или нет?
Собственно обозначение как 99% процентов — это законопослушные граждане стало тем самым поводом нацепить 1% нашивку, подчеркивая «законо не послушность». Если есть где-то почитать об 1% клубах до 47 года и о том чем они занимались и что это значило — я с радостью б ознакомился.

немного не понял. А в чем понты?
Если есть пативэн, т.е. наказание за правонарушение, то в чем отличие от «Запада»? да и клуб, вроде то же «западный», точнее американский (США).

1% клуб не станет ОПГ, он этой, ОПГ собственно и является, это же сама суть 1% или нет? В ЕС это именно так.

Может я что-то не особо понимаю, но в байкерский клуб, особенно 1% женщины как полноценные члены не могут попасть совершенно, т.е. женщина она как-бы не совсем полноценна для ношения жилетки с цветами клуба, для них есть отдельные атрибуты, что-то вроде «женщина мембера» или что-то такое или мои данные уже не актуальны?
Насколько мне известно, то представления об устройстве мира для последователей 1% клубов очень и очень патриархальны и традиционны, место женщины на кухне и с детьми, а на мотоцикле только позади своего мужчины.
В таком случае, если посторонний мужчина «за потрогать» может получить по голове, то непричастная женщина «за потрогать» может…
Я не сужу о том, что такое правильно или нет, я о взглядах и принципах, которые для некоторых важнее чем, например, УК.

я не про людей, поддерживающих Шарли, а о тех людях, которые врывались в редакцию и убивали и даже проворачивая такой номер не раз.
Но и да, можно представить спектр от тех, кто поддерживает свободу слова во всех проявлениях, например, публичной демонстрацией и держась за руки до тех, кто в масках и вооруженной рукой борется с тем, что в их понимании в рамки свободы не входит. Так даже как-то нагляднее получится.

Безусловно можно.
Единственное, на мой взгляд, в данном случае, Чужой «искал внимания» и, что характерно, нашёл, о чем он сам и сказал. Как мне видится, подобную ответную реакцию он не ждал совершенно. Вот об этом и было мой комментарий про нежданчик.

Ну не на Марсе я вырос, да, конечно общался. Но, на мой взгляд, это вполне ожидаемо. А в обсуждаемой теме, было ощущение, что никто никак не знал… Никогда такого не было и вот опять.
Собственно Чужой уже все рассказал и объяснил, хотя и несколько спутанно.

Я не знаю как всегда происходит, я спросил про данный конкретный случай и судя по ответам Чужого именно это и произошло. Нежданчик.

Они прикольные, для меня их ценность как раз в том, что они каждый раз переступают ещё одну грань, не в говно-юмор, которого в сериале достаточно, а в том, какие темы нельзя трогать. Так же имхо.

Не совсем согласен, в сторону религий они не используют иносказательные приёмы, за что и подвергаются угрозами и прочему.
Южный Парк не тонкий юмор, на мой взгляд, а полноценный говномет обо всем.

Нуууууу, Южный Парк осмеивает решительно все, вообще все, что попадает в сериал, он только о пародии, стебе и сатира, полностью. Там даже авторы сериала это клизма и сэндвич с «известной субстанцией»

Но есть другой пример, из Франции с одной газетой — Charlie Hebdo.

Можно даже оба этих примера рассмотреть как крайние точки спектра возможных реакций общественности.

Диалог же состоялся, хоть и не дружелюбный. Одна сторона сказала убери, а то выхватишь, другая сторона обозначила — да пофих, и вот мы обсуждаем финал, с уголовной ответственностью, телесными повреждениями и прочим.
Диалог не всегда конструктивный, особенно когда стороны и не думали договариваться, на мой взгляд такой исход прямо вытекает из общения.

Ок. Не бандиты, но идеи и принципы их разделяют? Мировоззрение какое? Школьник ауе скорее всего не сидел, но органы правопорядка предполагается ненавидеть и вести себя соответственно.
Или тут случай, когда не ожидали, т.к. там ничего серьёзного не будет, а оно случилось?

Я к тому, что ожидать адекватную реакцию от людей со специфическим мировоззрением, например, от религиозных фанатиков или ауе или неонацистов само по себе не адекватно.
Есесьно это не снимает уголовной ответственности. Бить людей нельзя, даже если они очень сильно шутят про мамку.

Все видео обращение Болта, которое имеется в посте построено на принципе — вы зачем дали в морду, можно ж было договориться.
Оказывается, что договаривались и даже есть ответ потерпевшего.
Про царя, цитата не совсем подходящая, на мой взгляд точнее — убьём их всех до последнего.
Опять же об адекватности, лично, у меня нет никаких иллюзий о возможных реакциях в криминальных кругах на тему «мпх и жопы», а 1% это же криминальная структура или это что-то другое?

на мой вкус достаточно того, что будет больше ясности в ситуации, т.к. шума все больше и мнения сугубо субъективные, основанные на личной приязни или неприязни участников событий.