ни уровень топлива ни прочие настройки подвесок не нужны оперативно перед глазами
Что? Уровень топлива не нужен? Ну такое себе утверждение…
В городе он может и не нужен, а когда едешь где-нибудь, и навигатор показывает, что вот сейчас заправка, а потом через 400км (ну или 200), уровень топлива песец как нужен! И вот увидев это на навигаторе, щёлкать туда-обратно, чтобы понять, а заправляться или нет… ну такое…
Не повёз, потому что без шлема, на самом деле. Блин, как-то реально расистки вышло.))) Я не хотел, правда!!! Я ничего не имею против негритянок. Очень даже за.)))))))))
ЗЫ: хоть отдельный шлем для незнакомок заводи…
ИМХО, шоколадка — норма. Бутылка пива — норма. А 100р — даже обидно. Если это плата за услугу — то мало, учитывая, сколько времени и ресурсов тратится обычно на помощь. Ну то есть, тут психологический момент. Когда мне дают за что-то деньги, получается, как будто я сделал это за деньги. И сумму, которую мне за это дают, я бы сравнивал с суммой, за которую я бы готов был оказывать такие услуги. И тут велик шанс оскорбиться хреновой оценкой плодов своего труда, поэтому лучше просто спасибо. Ну или удовольствие от хорошей шоколадки или вкусного пива :)
Я как-то девушку перевозил через 20-сантиметровую лужу, заполнившую весь проём в арке :) Даже денег не взял.
И ещё было раз — подбежали две нег... иностранки, одна телефон в трамвае забыла. Они на него позвонили, кто-то ответил и готов был отдать, если догонят. Одна пыталась меня убедить довезти её, но не стал, ибо без шлема. Прям как-то даже неудобно было. Они дальше побежали. Почему такси не взяли — загадка. Видимо, принято у них так — бегать :)
Но и был бы шлем второй — наверное, не посадил бы. Во-первых, из соображений гигиены: одно дело, когда только заведомо чистые и здоровые люди в нём ездят, и другое — непонятно кто. Во-вторых, это ответственность за чужих людей. Неизвестно, как человек себя поведёт и чем это может кончится.
И вот кстати, вы там в соседних темах очень топите за безопасную езду и непревышение скорости. А прежде чем посадить пассажира, объяснили ли, как сидеть, за что и как держаться, как вести себя в поворотах, ну и остальное, что можно, а что нельзя?
Вот частенько тут аргументация «мотоциклы летают +100 в городе и несут опасность для себя и окружающих, поэтому превышать нельзя вообще никогда».
Ещё можно так:
«У нас пол страны алкашей-церрозников, поэтому пить нельзя никогда даже чуть-чуть».
«Некоторые жрут столько, что отъедаются до 200кг и умирают от болезней сосудов, поэтому надо всё взвешивать и считать каждый день и не превышать лимита по калориям».
А эндурить пробовали? С другими сравнивали? С тем же DRZ например?
Я просто как раз в муках выбора, и XR отбросил, попробовав им порулить (правда, 250, но у 400 рама такая же). Мне очень не понравилось как он управляется, но вот в таком варианте, возможно, всё на порядок лучше окажется.
«Гонять» — это не дискретная величина. И уж тем более, не делиться на «гоняю» и «не гоняю».
Безопасность не бывает абсолютной. Никогда. Даже на скорости 10 км/ч можно кого-то покалечить или убить. Очень вряд ли, почти невозможно, но не невозможно, вероятность есть. Можно с места мотоцикл случайно на ребёнка грохнуть, или открывая дверь машины толкнуть незаметно подбежавшего мелкого виском о бордюр (ну или поребрик).
Тут скорее надо оперировать термином наподобие предельно допустимого уровня риска для участников движения (в том числе и окружающих, да-да).
Тогда логично будет мыслить в терминах не превышения установленного ПДД ограничения скорости, а превышения допустимого уровня риска.
А уровень риска зависит много от чего, включая окружающую обстановку, навыки и технику.
Тогда, если вы говорите, что вы скажете, что при определённых условиях ехать 60 — допустимо, а больше — уже не допустимо, вы обозначите определённую планку, в данной ситуации. Но все же прекрасно понимают, что у вашей ямахи шанс затормозить или резко повернуть и предотвратить ДТП гораздо меньше, чем у какого-нибудь стрита, тем более с АБС. Но и гораздо больше, чем у какого-нибудь старого Урала с барабанными тормозами и шинами с завода.
И вот тогда взяв вас за точку отсчёта, движущегося 60, обозначив уровень риска, который вы представляете, за эталонную единицу, можно будет сопоставить его с уровнем риска, который несут другие. Пусть это будет 2 для Урала и 0,7 для стрита.
Так не будет ли верно утверждать, что Уралу следовало бы ехать медленнее, а стрит мог бы ехать чуть быстрее?
Но нет, всегда проще окрашивать мир в чёрное и белое.
Это как тогда, когда ты умничал со своим матожиданием, но обделался, спутав число часов в году с числом часов за рулём. Помнишь?
Нет, как-то так получилось, что я не путал и понимал, что это за цифра. А вот кто-то почему-то решил, что это часы за рулём. Видимо, голоса в голове подсказали.
Насчёт теории множеств хотел пояснить, но вряд ли будет понято. На самом деле, просто докопался к правильной, в целом, по жизни фразе, потому что она резанула глаз на фоне общей безграмотности сравнения в «цифрах».
Дисклеймер: я ничего против гуманитариев не имею и всегда завидовал всяким творческим личностям. Просто не надо делать вид, что можете доказать что-то расчётами.
А где я написал, что избавляет? Или кто-то написал тут такое? Или это голоса в голове?
Вывод, прямо следующий из «чёткой математики», где в лоб сравнивается выигрыш времени от увеличения скорости с потерей времени от «посадки».
Если это — аргумент в пользу непревышения на 20, приведённый в цифрах, якобы верных, то прямое сравнение того, сколько часов можно выиграть или потерять, такое как выше, является аналогом утверждения что «будешь ехать не больше разрешенной скорости — сэкономишь часы и 100% никого не убьёшь, а если больше — то 100% сядешь на 3 года»
Тебе, матожидающему, невдомёк, что 8760 — это количество часов в году, а не тех, которые он проводит за рулём.
И что же из этого следует такого, что подтверждало бы правильность чудо-математики?
Но ты хотел блестнуть — молодец. Так спешил предъяв накидать, что не подумал что пишешь?
Для тех, кто плохо учился, поясняю на примере:
Допустим, кто-то играет в азартные игры и постоянно выигрывает по чуть-чуть. Он делает какие-то ставки. При каком-то маловероятном раскладе он может проиграть все свои деньги. Тут он решает повысить ставки. Он знает, что при этом возрастёт его выигрыш, но вероятность потерять все деньги тоже возрастёт.
Ваш математический недоаргумент в этом случае звучал бы как «Не повышай ставки! Твой выигрыш возрастёт всего на чуть-чуть, но проиграть ты можешь всё!». Он кажется правильным в этой ситуации?
Блин, зачётная покупка!
Перевёртыш — это очень здорово, прям много даёт в управляемости. Прямоток на ДОП — на очень разве что, да и в лесу башка болеть начнёт.
А что с ходами подвесок, геометрией? Под мотард по идее передняя вилка должна удлиняться, а зад поджиматься немного для сохранения угла, а с эндуро колёсами как? Трейл удлиниться должен… Получается, постабильнее обычной ХР поедет, но пожестче…
Так это ж турэндуро получился! Бак побольше б ему только.
Конечно!
Пробел в том, что езда в рамках ПДД не избавляет от риска сбить пешехода. 20-30 км/ч относительно разрешенной скорости имеет смысл там, где пешеходам не место, и тогда эти 8760 часов в год надо будет умножить на вероятность появления человека в таком месте в течение года на пути конкретного ТС (думаю, получатся доля процента, но пусть даже 1), и на вероятность того, что снижение скорости на эту скорость позволит избежать последствий (думаю, тут 50 процентов максимум). Итого часов 45 матожидание выйдет.
Товарищи чёткие математики, учите матчасть, хотя бы цифрами то не врите.
PS: Превышать вообще-говоря плохо, я согласен. А вот утверждать, насколько это плохо или оправдано рассмотрения конкретный ситуаций или условий — разговор ниочём.
Ты удивишься, но мотоциклистов пострадавших не по своей вине оооооооочень мало.
А можно привести статистику, чтобы не быть голословным?
И что такое «вина»? Мотоциклист, въезжающий на перекрёсток на мигающий зелёный со скоростью 60 км/ч с теми же последствиями — виноват? А 65? А 70? Ну и т.д.
А маотоциклист, который начал перед пешеходным переходом замедляться, чтобы пропустить пешехода, и убитый фурой — виноват (кстати, меня так один раз чудом не снесли, помню ту летящую на меня с заблокированными колёсами фуру — успел свалить в межряд)? Но он же мог изначально понимать, что фура сзади не успеет остановиться так быстро, и замедляться с доступной фуре интенсивностью! Нафига тормозить так резко?
Можно довести до абсурда и утверждать, что все пострадавшие могли бы передвигаться на скоростях до 10, в полном экипе, пешком.
Да хорош, ребят :)
Даже Хафф в своей книге писал про скорость не так однозначно, а у человека ума и опыта хоть отбавляй. А именно, он писал что знаки на дороге висят для всех, и для современных мотоциклов и автомобилей, и для многотонных грузовиков с прицепом (вот только не надо тут мне рассказывать про то, что бывают знаки отдельно для грузовиков, их мало где вешают).
Всем понятно, что ПДД соблюдать надо, и о безопасности думать надо.
Но вот все эти аргументы «Если гнать, быстрее всё равно не приедешь, поэтому надо ехать в потоке» и «Скорость выше разрешенной совершенно точно не безопасна» звучат настолько же бредово, как проповеди тощих веганов, большинство из которых и тридцати раз не отожмётся.
Привожу пример. Автомагистраль. Допустим, платная. Разрешено 130. Безопасно ли ехать 100? Не безопасно, потому что снесут. Безопасно ли ехать 130? Небезопасно, если все едут +20 обычно. Как так?
Другой пример — едем вдоль бульвара или в плотной городской застройки. Разрешено 60. Безопасно ли ехать 60? Да ни хрена, потому что в любой момент на дорогу выскочит какая-нибудь кегля. Но разрешено же!
Третий: серпантин. Там перед каждым поворотом то 60, то 40, то 30. Безопасно ли там ехать +20 на мотоцикле? Да, абсолютно (если быть в курсе как он поворачивает)! Так как же так? А дело в том, что знаки для всех, и грузовик или автобус на скорости +20 опрокинется.
И управляя мотоциклом без электронных помогалок, с самыми лучшими тормозами и управляемостью — можешь. И не купив самую лучшую резину — можешь.
Те же стелсы и им подобные, на скорости 90 (на трассе) с их тормозами и дерьмовой резиной, на которой они обычно ездят, способны остановиться вовсе не быстрее, чем современные мотоциклы со 110.
В городе он может и не нужен, а когда едешь где-нибудь, и навигатор показывает, что вот сейчас заправка, а потом через 400км (ну или 200), уровень топлива песец как нужен! И вот увидев это на навигаторе, щёлкать туда-обратно, чтобы понять, а заправляться или нет… ну такое…
ЗЫ: хоть отдельный шлем для незнакомок заводи…
И ещё было раз — подбежали две
нег...иностранки, одна телефон в трамвае забыла. Они на него позвонили, кто-то ответил и готов был отдать, если догонят. Одна пыталась меня убедить довезти её, но не стал, ибо без шлема. Прям как-то даже неудобно было. Они дальше побежали. Почему такси не взяли — загадка. Видимо, принято у них так — бегать :)Но и был бы шлем второй — наверное, не посадил бы. Во-первых, из соображений гигиены: одно дело, когда только заведомо чистые и здоровые люди в нём ездят, и другое — непонятно кто. Во-вторых, это ответственность за чужих людей. Неизвестно, как человек себя поведёт и чем это может кончится.
И вот кстати, вы там в соседних темах очень топите за безопасную езду и непревышение скорости. А прежде чем посадить пассажира, объяснили ли, как сидеть, за что и как держаться, как вести себя в поворотах, ну и остальное, что можно, а что нельзя?
Ещё можно так:
«У нас пол страны алкашей-церрозников, поэтому пить нельзя никогда даже чуть-чуть».
«Некоторые жрут столько, что отъедаются до 200кг и умирают от болезней сосудов, поэтому надо всё взвешивать и считать каждый день и не превышать лимита по калориям».
Я просто как раз в муках выбора, и XR отбросил, попробовав им порулить (правда, 250, но у 400 рама такая же). Мне очень не понравилось как он управляется, но вот в таком варианте, возможно, всё на порядок лучше окажется.
Безопасность не бывает абсолютной. Никогда. Даже на скорости 10 км/ч можно кого-то покалечить или убить. Очень вряд ли, почти невозможно, но не невозможно, вероятность есть. Можно с места мотоцикл случайно на ребёнка грохнуть, или открывая дверь машины толкнуть незаметно подбежавшего мелкого виском о бордюр (ну или поребрик).
Тут скорее надо оперировать термином наподобие предельно допустимого уровня риска для участников движения (в том числе и окружающих, да-да).
Тогда логично будет мыслить в терминах не превышения установленного ПДД ограничения скорости, а превышения допустимого уровня риска.
А уровень риска зависит много от чего, включая окружающую обстановку, навыки и технику.
Тогда, если вы говорите, что вы скажете, что при определённых условиях ехать 60 — допустимо, а больше — уже не допустимо, вы обозначите определённую планку, в данной ситуации. Но все же прекрасно понимают, что у вашей ямахи шанс затормозить или резко повернуть и предотвратить ДТП гораздо меньше, чем у какого-нибудь стрита, тем более с АБС. Но и гораздо больше, чем у какого-нибудь старого Урала с барабанными тормозами и шинами с завода.
И вот тогда взяв вас за точку отсчёта, движущегося 60, обозначив уровень риска, который вы представляете, за эталонную единицу, можно будет сопоставить его с уровнем риска, который несут другие. Пусть это будет 2 для Урала и 0,7 для стрита.
Так не будет ли верно утверждать, что Уралу следовало бы ехать медленнее, а стрит мог бы ехать чуть быстрее?
Но нет, всегда проще окрашивать мир в чёрное и белое.
Насчёт теории множеств хотел пояснить, но вряд ли будет понято. На самом деле, просто докопался к правильной, в целом, по жизни фразе, потому что она резанула глаз на фоне общей безграмотности сравнения в «цифрах».
Дисклеймер: я ничего против гуманитариев не имею и всегда завидовал всяким творческим личностям. Просто не надо делать вид, что можете доказать что-то расчётами.
Если это — аргумент в пользу непревышения на 20, приведённый в цифрах, якобы верных, то прямое сравнение того, сколько часов можно выиграть или потерять, такое как выше, является аналогом утверждения что «будешь ехать не больше разрешенной скорости — сэкономишь часы и 100% никого не убьёшь, а если больше — то 100% сядешь на 3 года»
И что же из этого следует такого, что подтверждало бы правильность чудо-математики?
Для тех, кто плохо учился, поясняю на примере:
Допустим, кто-то играет в азартные игры и постоянно выигрывает по чуть-чуть. Он делает какие-то ставки. При каком-то маловероятном раскладе он может проиграть все свои деньги. Тут он решает повысить ставки. Он знает, что при этом возрастёт его выигрыш, но вероятность потерять все деньги тоже возрастёт.
Ваш математический недоаргумент в этом случае звучал бы как «Не повышай ставки! Твой выигрыш возрастёт всего на чуть-чуть, но проиграть ты можешь всё!». Он кажется правильным в этой ситуации?
Перевёртыш — это очень здорово, прям много даёт в управляемости. Прямоток на ДОП — на очень разве что, да и в лесу башка болеть начнёт.
А что с ходами подвесок, геометрией? Под мотард по идее передняя вилка должна удлиняться, а зад поджиматься немного для сохранения угла, а с эндуро колёсами как? Трейл удлиниться должен… Получается, постабильнее обычной ХР поедет, но пожестче…
Так это ж турэндуро получился! Бак побольше б ему только.
Пробел в том, что езда в рамках ПДД не избавляет от риска сбить пешехода. 20-30 км/ч относительно разрешенной скорости имеет смысл там, где пешеходам не место, и тогда эти 8760 часов в год надо будет умножить на вероятность появления человека в таком месте в течение года на пути конкретного ТС (думаю, получатся доля процента, но пусть даже 1), и на вероятность того, что снижение скорости на эту скорость позволит избежать последствий (думаю, тут 50 процентов максимум). Итого часов 45 матожидание выйдет.
Товарищи чёткие математики, учите матчасть, хотя бы цифрами то не врите.
PS: Превышать вообще-говоря плохо, я согласен. А вот утверждать, насколько это плохо или оправдано рассмотрения конкретный ситуаций или условий — разговор ниочём.
И что такое «вина»? Мотоциклист, въезжающий на перекрёсток на мигающий зелёный со скоростью 60 км/ч с теми же последствиями — виноват? А 65? А 70? Ну и т.д.
А маотоциклист, который начал перед пешеходным переходом замедляться, чтобы пропустить пешехода, и убитый фурой — виноват (кстати, меня так один раз чудом не снесли, помню ту летящую на меня с заблокированными колёсами фуру — успел свалить в межряд)? Но он же мог изначально понимать, что фура сзади не успеет остановиться так быстро, и замедляться с доступной фуре интенсивностью! Нафига тормозить так резко?
Можно довести до абсурда и утверждать, что все пострадавшие могли бы передвигаться на скоростях до 10, в полном экипе, пешком.
Даже Хафф в своей книге писал про скорость не так однозначно, а у человека ума и опыта хоть отбавляй. А именно, он писал что знаки на дороге висят для всех, и для современных мотоциклов и автомобилей, и для многотонных грузовиков с прицепом (вот только не надо тут мне рассказывать про то, что бывают знаки отдельно для грузовиков, их мало где вешают).
Всем понятно, что ПДД соблюдать надо, и о безопасности думать надо.
Но вот все эти аргументы «Если гнать, быстрее всё равно не приедешь, поэтому надо ехать в потоке» и «Скорость выше разрешенной совершенно точно не безопасна» звучат настолько же бредово, как проповеди тощих веганов, большинство из которых и тридцати раз не отожмётся.
Привожу пример. Автомагистраль. Допустим, платная. Разрешено 130. Безопасно ли ехать 100? Не безопасно, потому что снесут. Безопасно ли ехать 130? Небезопасно, если все едут +20 обычно. Как так?
Другой пример — едем вдоль бульвара или в плотной городской застройки. Разрешено 60. Безопасно ли ехать 60? Да ни хрена, потому что в любой момент на дорогу выскочит какая-нибудь кегля. Но разрешено же!
Третий: серпантин. Там перед каждым поворотом то 60, то 40, то 30. Безопасно ли там ехать +20 на мотоцикле? Да, абсолютно (если быть в курсе как он поворачивает)! Так как же так? А дело в том, что знаки для всех, и грузовик или автобус на скорости +20 опрокинется.
Те же стелсы и им подобные, на скорости 90 (на трассе) с их тормозами и дерьмовой резиной, на которой они обычно ездят, способны остановиться вовсе не быстрее, чем современные мотоциклы со 110.