Стандарт SAE J1220. Так вот, стандартом для РПД введено аж три разных объёма — геометрический, эквивалентный и термодинамический. Первый считается по одной стороне ротора (то есть, те самые 1,3 литра для 13B), второй — по двум (т.е. удвоенный геометрический), а третий — по трём (это и есть те злополучные 3,9 литра). Только вот поршневую 4Т альтернативу для РПД принято считать не по термодинамическому, а по эквивалентному объёму, т.е. приводится к одинаковому количеству пыхов за оборот вала отбора мощности. Таким образом, аналогом 1,3-литровому двухсекционному РПД принято считать 2,6-литровый четырехцилиндровый четырехтактный поршневой. А не 3,9-литровый. А объём самого РПД считают по геометрическому, потому что так решили — меньше налоги, меньше пошлины, круче цифры. Такие дела.
Кстати, и на разного рода соревнованиях рыксы и роторные тазы чаще всего записывают как 2,6-литровые.
ГДЕ я говорил о связи рабочего объема и количестве тактов?
В приведённой статье, которая более точно выражает Вашу мысль. Там аффтар придумывает какие-то свои собственные методы расчёта литровой (а не удельной, как там написано) мощности.
И да, я тут кое-что загуглил и выяснил, что оказывается, расчёт рабочего объёма по одной стороне ротора — ни что иное, как всемирный заговор, нашедший отражение в стандарте SAE. Так что ваша взяла, я сдаюсь.
Следуя ВАШЕЙ логике они оба эти двигателя имеют одинаковый рабочий объем и отличаются только размером и количеством секций.
Это где это я такое вообще писал?
Его 300-сильный V6 имеет объем 3,5 л., то есть 1,75 л. на одном обороте
После этой строчки я закрыл страницу. Аффтар статьи не в ладах с математикой. Рабочий объём двигателя — сумма рабочих объёмов по цилиндрам. Рабочий объём цилиндра — площадь поперечного сечения цилиндра, умноженная на ход поршня. Всё, нету при рассчёте здесь делений ни на что.
Следуя теперь, в свою очередь, ВАШЕЙ логике, выходит, что рабочие объёмы двухтактного и четырёхтактного двигателей отличаются в два разА.
З.Ы. Я не имею в виду количество оборотов вала за один полный цикл. Я имею в виду количество оборотов на один рабочий ход.
Ну отстань от этого несчастного треугольника, пожалйуста. Не имеет значения, какой он формы. Посмотри на работу секции целиком в привязке к вращению эксцентрика. Для примера сравним: одноцилиндровый 2Т, одноцилиндровый 4Т и односекционный РПД. 2Т делает один пых за оборот вала, 4Т — один пых за два оборота вала, РПД — тоже один пых за оборот. Вопрос — чем он лучше других? Если бы за один оборот эксцентрика ротор делал бы полный оборот (то есть отрабатывал бы всеми своими поверхностями), тогда да, можно было бы считать его как бы трёхцилиндровым, а так ротор делает всего 1/3 оборота за один оборот эксцентрика.
Вне зависимости от положения ротора в каждой из 2-х камер двигателя, он образует 3 замкнутых полости.
Не всегда. В период перехода от выпуска к впуску происходит передувка между двумя соседними камерами. То же самое, что происходит при перекрытии клапанов.
Ты путаешь тёплое с мягким. Работает в РПД секция, а не сторона ротора. Впуск смеси осуществляет секция, выпуск газов осуществляет тоже секция, а треугольная форма ротора просто позволяет выполнять больше циклов в единицу времени, чем поршневик. Кстати, ротор не обязательно должен быть именно трёхгранным, на самом деле граней может быть сколь угодное технически возможное количество. Были экземпляры с четырёхгранным ротором. Рабочий объём секции от количества граней ротора не зависит. Мы же не считаем у двухтактника объём по-другому потому что у него рабочий цикл занимает не два оборота, а один.
Расход масла вообще глупо сравнивать у двух принципиально разных конструкций двигателей. У поршневика масло в процессе сгорания не участвует (ну, в идеале), а в РПД — очень даже участвует, как у 2Т.
Вообще, РПД за счёт своей хитровыделанной конструкции совмещает в себе свойства как двухтактного, так и четырёхтактного двигателя.
И да, матиз 0.9 какой-то редкий зверь, а 0.8 имеет литровую мощность почти в два с половиной разА меньше, чем обычная RX-8. Их вообще глупо сравнивать. Так что непонятно, где я не прав. Или в смысле, что гораздо менее форсированный двигатель может иметь ресурс, сопоставимый с РПД? :D
Что за цифра 8 и зачем на неё умножать? И что за правило такое? Объём поршневика — это площать поперечного сечения цилиндра умноженная на ход поршня и умноженная на количество цилиндров. Рабочий объём — он везде одинаков, это тот объём, который изменяется в процессе работы двигателя. Т.е. максимальный объём минус минимальный объём. Рабочий объём одной секции движка 13B (и наши 413 и 415) — 654 см3. Вот подсчитать математически это довольно трудно, ибо объём, образованный криволинейными плоскостями несколько сложнее цилиндра и простым пи-эр-квадратом тут не обойдёшься.
Большинство кричащих в интернетах «У ротора нет ресурса, он жрёт масло как бензин, не ремонтируется, не капиталится и меняется только целиком!» сам РПД хорошо если хотя бы раз живьём видели, а то только на картинках в тех же интернетах. И транслируют давно устоявшиеся мифы из уст таких же людей. Я даже больше скажу — обычный поршневик такой же литровой мощности будет иметь схожий ресурс.
В среднем по маздафоруму первая капиталка у восьмой рыксы наступает приблизительно на 70 тыщах. Не замена движка, прошу заметить, а профилактическая переборка с заменой уплотнений и т.д. Статора могут ходить по 200 тыщ, ротора вообще не убиваются, если только в моторе ничего не развалилось. Что характерно, подавляющее большинство моторов укладывается не по износу, а из-за недостатка смазки в нужных местах или когда секцию размолотит, например, развалившийся апекс.
Никакой ресурс только у тех, кто не умеет с ним обращаться. А на служебных они долго и не жили — некому там за движком следить, проще поменять, когда сдохнет.
Я ничего не понимаю в живописи, поэтому никак не называю. А байк тем и привлекает, что аффтар не пытался вписываться в какие-то стили, не «строил» «проект» с подробным фотографированием каждой детали в бложек — просто делал. И вообще, почему я должен оправдываться, что мне что-то нравится? И да, заметьте, я нигде в отношении темы поста не применил понятие «кастом».
Этот байк смотрится поинтересней многих выставочных кастомов. Есть в нём что-то такое, самобытное. Нет всех этих условностей, холёных полированных боков, показушно-ржавого железа и всего такого, нет правил, которым зачем-то нужно следовать, чтобы было как надо. Он как бы олицетворяет молодость — дикую и бесшабашную.
Кстати, и на разного рода соревнованиях рыксы и роторные тазы чаще всего записывают как 2,6-литровые.
В приведённой статье, которая более точно выражает Вашу мысль. Там аффтар придумывает какие-то свои собственные методы расчёта литровой (а не удельной, как там написано) мощности.
И да, я тут кое-что загуглил и выяснил, что оказывается, расчёт рабочего объёма по одной стороне ротора — ни что иное, как всемирный заговор, нашедший отражение в стандарте SAE. Так что ваша взяла, я сдаюсь.
После этой строчки я закрыл страницу. Аффтар статьи не в ладах с математикой. Рабочий объём двигателя — сумма рабочих объёмов по цилиндрам. Рабочий объём цилиндра — площадь поперечного сечения цилиндра, умноженная на ход поршня. Всё, нету при рассчёте здесь делений ни на что.
Следуя теперь, в свою очередь, ВАШЕЙ логике, выходит, что рабочие объёмы двухтактного и четырёхтактного двигателей отличаются в два разА.
З.Ы. Я не имею в виду количество оборотов вала за один полный цикл. Я имею в виду количество оборотов на один рабочий ход.
Не всегда. В период перехода от выпуска к впуску происходит передувка между двумя соседними камерами. То же самое, что происходит при перекрытии клапанов.
Расход масла вообще глупо сравнивать у двух принципиально разных конструкций двигателей. У поршневика масло в процессе сгорания не участвует (ну, в идеале), а в РПД — очень даже участвует, как у 2Т.
Вообще, РПД за счёт своей хитровыделанной конструкции совмещает в себе свойства как двухтактного, так и четырёхтактного двигателя.