С таким прицелом надо трансвеститов брать: издалека все будут видеть «женщину», а подойдя ближе, всеми силами будут показывать что подошли именно из-за мотоцикла:)
Минералка бы аналогичном случае просто деградировала. Безо всяких твердых отложений. Грубо говоря, в случае перегрева минералки поедешь на замену масла, а в случае синтетики — на замену двигателя.
Я не выступаю против синтетики — на сегодняшний день ей альтернативы нет, как-как вряд ли кто готов менять масло каждые 2-3 тысячи км. Я выступаю за разумную достаточность: если в допуски укладываются минералка и синтетика, то я предпочту минералку. Я выступаю против утверждений «лейте синтетику, потому что Х=(А+В+С)*Y». Синтетика еще относительно молода, ей активно пользуются какие-то 30 лет. Сначала выяснилось что от нее распухают резинки — производители заменили все сальники на маслостойкие. После этого 25 лет пользовались нормально, а пять лет назад выяснилось что современные двигатели могут разогреваться до температур, когда синтетическое масло перестает быть стабильным. Кто знает какие у синтетики еще сюрпризы в запасе?
У меня на запястье часы висят… за весь сезон так и не удалось ни разу на них взглянуть — продраться через застегнутые краги, застегнутую куртку и рукав того, что под ней мне оказалось не под силу:) Так что от идеи носить что-то востребованное на запястье я отказался.
Я же дал тебе ссылку. Там километр текста о то что такое синтетика, по каким причинам она появилась, где и откуда берется перегрев, какие масла и как на него реагируют. Теперь пост за постом просишь чтобы я тебе все это пересказывал своими словами.
Что касается лично меня, то я для себя выяснил что мой двигатель относится к холодным и вообще не склонен к перегреву (устаревший, по нынешним временам). Так что в него могу лить любую синтетику, которая укладывается в допуски. А в мотоцикл и вовсе лью минералку, так как она на «ура» укладывается в допуски, а при этих условиях эксплуатации у синтетики перед ней никаких преимуществ.
Нет. Минералка вообще на высокие температуры не рассчитана. Именно поэтому и пришлось изобретать синтетику, которая сложнее и дороже в производстве. Просто не вся синтетика «одинаково полезна» и, если у движка есть склонность к перегреву масла, то к ее выбору стоит подойти несколько более придирчиво.
Тут важное влияние оказывают конструктивные особенности двигателя. У меня вот дефорсированный, по современным меркам, относительно холодный двигатель, так что я спокойно лью то, что рекомендует производитель. Хотя конкретно мое масло в тестах на перегрев показало весьма посредственные результаты.
При низких — никаких проблем. Проблемы у синтетики начинаются при перегреве. А проблема перегрева масла имеется у многих современных движков (как следствие борьбы за экологию). В этом случае многие синтетические масла перестают быть стабильными и из них выпадает пакет присадок в виде твердых отложений. Причем, не нужно даже перегревать все масло, насколько я понял, эта реакция запускается даже при локальном перегреве. То есть масло превращается в гудрон не при падении температуры, а в результате реакции при высоких температурах (это и летом происходит). И самое противное, что такое поведение мало связано с производителем и стоимостью масла. То есть подход «возьму подороже — будет получше» может и не сработать.
В комментариях ниже ссылочку грохнули к сожалению, а она вела на обширное исследование данной проблемы.
Не нравится это фото — сделайте собственное. Методика проверки по ссылке в комментарии ниже.
Нахваливать синтетику, преподносят её как решение всех на свете проблем — это как раз и есть пиздежь. Понятна ваша, пардон, твоя реакция на мой комментарий. Ведь он подразумевает существование других мнений, кроме «расово верного».
Эксплуатационные характеристики синтетического масла лучше по всем параметрам, кроме агрессивности к резиновым деталям.
В теории синтетический масла всем замечательны, на практике же, упавшая стабильность превращает их использование в «русскую рулетку». Можно нормально ездить, а можно получить вот такое из самого что ни на есть брендового масла:
Даже название этому красивое придумали — «масляная чума».
Х=(А+В+С)*Y
Формула престранная: яблоки сложили с километрами и помножили на марку мотоцикла… А почему не поделили, кстати?
Я не выступаю против синтетики — на сегодняшний день ей альтернативы нет, как-как вряд ли кто готов менять масло каждые 2-3 тысячи км. Я выступаю за разумную достаточность: если в допуски укладываются минералка и синтетика, то я предпочту минералку. Я выступаю против утверждений «лейте синтетику, потому что Х=(А+В+С)*Y». Синтетика еще относительно молода, ей активно пользуются какие-то 30 лет. Сначала выяснилось что от нее распухают резинки — производители заменили все сальники на маслостойкие. После этого 25 лет пользовались нормально, а пять лет назад выяснилось что современные двигатели могут разогреваться до температур, когда синтетическое масло перестает быть стабильным. Кто знает какие у синтетики еще сюрпризы в запасе?
Что касается лично меня, то я для себя выяснил что мой двигатель относится к холодным и вообще не склонен к перегреву (устаревший, по нынешним временам). Так что в него могу лить любую синтетику, которая укладывается в допуски. А в мотоцикл и вовсе лью минералку, так как она на «ура» укладывается в допуски, а при этих условиях эксплуатации у синтетики перед ней никаких преимуществ.
В комментариях ниже ссылочку грохнули к сожалению, а она вела на обширное исследование данной проблемы.
Нахваливать синтетику, преподносят её как решение всех на свете проблем — это как раз и есть пиздежь. Понятна ваша, пардон, твоя реакция на мой комментарий. Ведь он подразумевает существование других мнений, кроме «расово верного».
Даже название этому красивое придумали — «масляная чума».
Формула престранная: яблоки сложили с километрами и помножили на марку мотоцикла… А почему не поделили, кстати?
Как я понимаю, в случае аварии он выбирается и добивает пострадавшего?:)