Нарушитель, нарушив правила и попав в ДТП взывает к ПДД и требует наказать другого «нарушителя». Вот это, на мой взгляд, полный бред и шизофрения.
Да нифига это не бред, а суровая реальность. И не надо второго нарушителя в кавычки брать.
Подойдём формально, по ПДД, как положено:
2-й эпизод — у одного превышение скорости, другой не уступил дорогу при повороте налево.
3-й эпизод — то же, что и в предыдущем эпизоде, плюс у обоих, выезд на запрещающий сигнал светофора.
И, кстати, совершенно не факт, что соблюдение правил во 2 эпизоде помогло бы.
Идиотов по-хорошему надо перерабатывать в биореакторах на тепло и свет, но идиоты почему-то против (шутка :)
Я о том, что наказание есть, а отсева идиотов-то нет. На занятиях все запоминают, как надо отвечать на вопросы теста (по сути выучивают ещё некоторое количество правил — тут много ума не надо). Вы вопросы-то посмотрите на досуге — загадки в стиле «А и Б сидели на трубе». Я там по нескольку вариантов ответов придумать могу. И даже обосновать их правильность.
Кстати, то, что на такую хрень попадаешь за 3 превышения на 10 км/ч — как-то сурово. Тут поневоле начнёшь считать, что правила лучше не нарушать. И даже придумывать себе легенду, что правила не нарушаю потому что молодец, а не потому что ссыкотно :).
Погодите…
Если я правильно понял Ваш исходный комментарий, то в нём Вы говорите, что не согласны с тем, что проблемой проезда перекрёстков является мнимая (сиречь — воображаемая, неправильная) уверенность в том, что перекрёсток пуст. И потом говорите, что нельзя быть уверенным, что перекрёсток пуст, даже если он выглядит пустым (= мнимая, воображаемая, неправильная уверенность в пустоте перекрёстка).
Выглядит так, что я буквоед и придираюсь, но по факту — просто хочу узнать, может именно я не понял чего-то?
Я сознательно забиваю на правила только в тех ситуациях, где вероятность проблем себе и окружающим предельно низка (соответственно — я думаю о последствиях). Я понимаю, что это субъективно, но надеюсь, что мой опыт мне поможет в адекватной оценке вероятности — если твоего опыта мало — пользуйтся чужим опытом — из правил и не нарушай их совсем, но я не думаю, что этого будет достаточно. Я пользуюсь опытом правил, особенно когда его понимаю. Я никогда не забиваю на правила из лени или если профит от этого незначителен.
Я никогда не рассчитываю на то, что другие будут соблюдать правила — ибо это смертельно опасно. Я надеюсь только на то, что посылки других аналогичны моим и в большинстве случаев правила всё же будут соблюдать. Соответственно сам себе я не противоречу.
Я понимаю, что для оценки самого себя и просто по жизни жить по правилам — просто для мозга (а не вообще). Соблюдаешь правила — молодец. Не соблюдаешь — засранец и будешь наказан. Думать незачем. Но задайте себе пару вопросов, не только относительно ПДД, но и относительно законов вообще. А достаточно ли компетентны люди, которые произвели законы на свет? А какие цели на самом деле преследовали эти люди?
Если я правильно понимаю, для отсеивания идиотов надо сделать так, что идиот не може пройти этот тест. Однако процесс-то интересен. Вот что можно прочитать:
«Для начала, вас лишат прав на 3 месяца, о чем уведомят по почте, а также обяжут пройти тот самый « Идиотен тест», о котором идет речь.
Пройти тест без подготовки не удастся, поэтому нужно будет посетить 40 занятий с психологом. Каждое занятие длится час и обойдется вам в 100€. После каждого занятия вам ставят штампик, подтверждающий, что занятие честно пройдено и оплачено. (От себя добавлю, что занятия назначают в самом неудобном и удалённом от вас месте города, в неудобное время и пропустить ни одно занятие нельзя)
В итоге вам придется раскошелиться на 4000€, посетив все 40 занятий, на которых вас будут учить как правильно себя вести за рулем, после чего вы будете допущены к «Идиотен тесту».»
Там же можно и примеры вопросов почитать.
В общем это не от идиотов, а просто пытка такая изощрённая — наказание.
Дык, а в чём не согласен-то? Есть уверенность — перекрёсток пуст. Фактически — не пуст. Мнить означает «воображать то, чего нет». Следовательно уверенность мнимая. Не?
Есть у меня друг, который вот так же «закон превыше всего». Однако имею возразить…
Во-первых — соблюдение ПДД ни разу не гарантирует того, что ты не попадёшь в аварию. Причём именно что — по своей вине. ПДД упорядочивает движение, помогает избежать проблем, но не гарантирует их отсутствия и надо включать мозги.
Во-вторых, законы тоже пишут люди. Невозможно предусмотреть все ситуации и спроектировать набор ограничений (чем собственно ПДД и являются) оптимальными для любого случая. Поэтому иногда их можно нарушать. В разумных пределах.
Поэтому нарушать ПДД — это как портить воздух, надо соображать, когда и как это можно делать, когда нельзя, а когда надо себя ограничивать ещё более сурово, чем это делают правила. Ну и всегда помнить о последствиях.
Гав прогрессирует, молодец. Вот чуть меньше манерности и уже можно нормально слушать. Как раз столько, чтобы отложилось и столько, чтобы не задолбало. Ну, может мне и показалось, новот так вот.
По эпизодам — полностью согласен с разбором. Чуть-чуть можно поспорить со вторым эпизодом, типа водила тоже по-хорошему должен придерживаться золотого правила «не вижу — не еду», тем и виноват. Однако то, что надо знать, что творится в головах автолюбителей весьма и весьма полезно. Продлевает жизнь, знаете-ли :)
Чувааак, у тебя же камерная резина. Монтажки в зубы и вперёд. Также можно поглядеть ручные станки.
Второй вариант, если самому снять колёса, то шиномонтаж происходит существенно дешевле.
Про резину я там пониже написал. А камера просто сильно время экономит и предотвращает от совсем уж суровых бед (например, упало давление, провернуло колесо и срезало сосок камеры...)
Молодцы — массу физкультуры и спорта себе обеспечили :). На следующий раз всё таки шашки себе поставьте — дальше заберётесь — дальше вытаскивать надо будет :))
Да нифига это не бред, а суровая реальность. И не надо второго нарушителя в кавычки брать.
Подойдём формально, по ПДД, как положено:
2-й эпизод — у одного превышение скорости, другой не уступил дорогу при повороте налево.
3-й эпизод — то же, что и в предыдущем эпизоде, плюс у обоих, выезд на запрещающий сигнал светофора.
И, кстати, совершенно не факт, что соблюдение правил во 2 эпизоде помогло бы.
Я о том, что наказание есть, а отсева идиотов-то нет. На занятиях все запоминают, как надо отвечать на вопросы теста (по сути выучивают ещё некоторое количество правил — тут много ума не надо). Вы вопросы-то посмотрите на досуге — загадки в стиле «А и Б сидели на трубе». Я там по нескольку вариантов ответов придумать могу. И даже обосновать их правильность.
Кстати, то, что на такую хрень попадаешь за 3 превышения на 10 км/ч — как-то сурово. Тут поневоле начнёшь считать, что правила лучше не нарушать. И даже придумывать себе легенду, что правила не нарушаю потому что молодец, а не потому что ссыкотно :).
Если я правильно понял Ваш исходный комментарий, то в нём Вы говорите, что не согласны с тем, что проблемой проезда перекрёстков является мнимая (сиречь — воображаемая, неправильная) уверенность в том, что перекрёсток пуст. И потом говорите, что нельзя быть уверенным, что перекрёсток пуст, даже если он выглядит пустым (= мнимая, воображаемая, неправильная уверенность в пустоте перекрёстка).
Выглядит так, что я буквоед и придираюсь, но по факту — просто хочу узнать, может именно я не понял чего-то?
Я никогда не рассчитываю на то, что другие будут соблюдать правила — ибо это смертельно опасно. Я надеюсь только на то, что посылки других аналогичны моим и в большинстве случаев правила всё же будут соблюдать. Соответственно сам себе я не противоречу.
Я понимаю, что для оценки самого себя и просто по жизни жить по правилам — просто для мозга (а не вообще). Соблюдаешь правила — молодец. Не соблюдаешь — засранец и будешь наказан. Думать незачем. Но задайте себе пару вопросов, не только относительно ПДД, но и относительно законов вообще. А достаточно ли компетентны люди, которые произвели законы на свет? А какие цели на самом деле преследовали эти люди?
«Для начала, вас лишат прав на 3 месяца, о чем уведомят по почте, а также обяжут пройти тот самый « Идиотен тест», о котором идет речь.
Пройти тест без подготовки не удастся, поэтому нужно будет посетить 40 занятий с психологом. Каждое занятие длится час и обойдется вам в 100€. После каждого занятия вам ставят штампик, подтверждающий, что занятие честно пройдено и оплачено. (От себя добавлю, что занятия назначают в самом неудобном и удалённом от вас месте города, в неудобное время и пропустить ни одно занятие нельзя)
В итоге вам придется раскошелиться на 4000€, посетив все 40 занятий, на которых вас будут учить как правильно себя вести за рулем, после чего вы будете допущены к «Идиотен тесту».»
Там же можно и примеры вопросов почитать.
В общем это не от идиотов, а просто пытка такая изощрённая — наказание.
Во-первых — соблюдение ПДД ни разу не гарантирует того, что ты не попадёшь в аварию. Причём именно что — по своей вине. ПДД упорядочивает движение, помогает избежать проблем, но не гарантирует их отсутствия и надо включать мозги.
Во-вторых, законы тоже пишут люди. Невозможно предусмотреть все ситуации и спроектировать набор ограничений (чем собственно ПДД и являются) оптимальными для любого случая. Поэтому иногда их можно нарушать. В разумных пределах.
Поэтому нарушать ПДД — это как портить воздух, надо соображать, когда и как это можно делать, когда нельзя, а когда надо себя ограничивать ещё более сурово, чем это делают правила. Ну и всегда помнить о последствиях.
Можно прикрыть гляделки от солнца ладошкой, например, если уж нет тёмных очков.
Ну или рискнуть вслепую. И там может быть «БАЦ, СУ*А, БАЦ!!!!11» ©
По эпизодам — полностью согласен с разбором. Чуть-чуть можно поспорить со вторым эпизодом, типа водила тоже по-хорошему должен придерживаться золотого правила «не вижу — не еду», тем и виноват. Однако то, что надо знать, что творится в головах автолюбителей весьма и весьма полезно. Продлевает жизнь, знаете-ли :)
Второй вариант, если самому снять колёса, то шиномонтаж происходит существенно дешевле.