Ветеранские мотоклубы и движения в США к 1% как правило никакого отношения не имеют и скорее наоборот, они антогонистичны. Тем более был выезд в День Памяти, а водила авто — просто неуравновешенный отморозок. Ванга из вас, так себе :)

Ну, такой отморозок может и просто на улице вытащить ствол и шмальнуть и никакой шлем не поможет. Тут же ситуация не в ДТП как таковом, а в покушении на убийство, а мотоцикл так вообще стоял.
Поскольку был и ездил в США на мотоцикле — могу сказать, что дорожный уровень безопасности там высокий, дороги хорошего качества, водители спокойные и соблюдение ПДД повсеместно. Случаются конечно и аварии, но в целом там вполне себе можно и в бандане ездить, если на Хорлее тем более :)

Теперь думаю, надолго присядет, учитывая его криминальное прошлое и шумиху в новостях. Ну и ладно, если бы малолетнего негрилу на спорте бортанул, а то ветерана с нажопницей, такое уже не спустят с рук.

Да ладно, посмотри — вон покрышка с ламелями и литой 5-спицевый диск :)

Долго писать, проще дать ссылку :)
Ссылка

Классический пример явления, который в Штатах называется White Trash

Да у них это вообще типичный образ наркоши-гангстера. Не врут же, а? :)

Да чувак такой да, отморозок как прям с голливудских фильмов вышел.

Тут есть ещё персонажи, которые считают, что в таком случае надо не полицию вызывать, а достать своё ружо и начать палить по нарушителю спокойствия. Типа нельзя надеяться на «дядю в погонах», надо самому творить Добро вокруг себя, расстреляв всё Зло, разумеется.

Всё знать про кота — невозможно по определению :) Ну во всяком случае, пока не существует котопсихоаналитиков, да и то вряд ли.

Это стилизованое в японском классическом стиле колесо ;)

Это называется «социально опасное деяние» То есть действия угрожающие здоровью и жизни других граждан, а также целостности их имущества. Лихачи и неадекваты не имеют же своих собственных дорог — они на общих и наносят урон имуществу и жизням других граждан и как правило — «грамотным и спокойным». Как быть здесь?

Не надо вот на котов гнать! Мой на меня не стучит! :) (может просто некому?)

Ну то есть, если с калашом выйти на улицу и начать палить во все стороны и при этом по случайности никого не зацепить — то типа и проблемы нет? Никого же не убило и не ранило? Ну пострелял человек, подумаешь — а кто ментов вызвал в этом случае — тот неадекват и стукач! Замечательная логика.

Ну вот тоже к вопросу об интерпретации. Самое главное тут наверное следущее:
если указанные
действия повлекли создание водителем в процессе дорожного
движения ситуации, при которой его движение и (или) движение
иных участников дорожного движения в том же направлении
и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей,
повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения
иного материального ущерба.

В видео автора топика ничего подобного не наблюдается товарищ Zenon34 просто не понимает пока сути этого закона.

Что значит социальное понятие? «Совесть нации» или что? Закон — да, понятие социальное. А Совесть — не соглашусь с вами, это понятие скорее морально-этическое, психологическое, но к социальным институтам общества прямого отношения не имеющее.
Выводы я впрочем сделал :) Такой, что смысла дальше беседовать на эту тему не вижу, настолько вы сами себе противоречите и путаетесь в понятиях и определениях. Без обид. Удачи на дорогах!

Да-да, на Западе живут эльфы и какают бабочками! :)
Из совсем свежего:
Видео

А я кино смотрел, так там вообще божий суд — на мечах схватка. Так кто-кого зарубил, тот и не виновен и сразу оправдан! :)

Так вы же сами оперируете понятиями Совести — которая является определением как раз нравственных принципов, а меня попрекаете, что я упустил что-то из вида ;) Сами пишите: если ты не имеешь понятия, что такое совесть, то наша дискуссия не имеет смысла. Вы и сами пришли сейчас к выводу, что нравственность и совесть — могут быть различны, как и их интерпритация. Но различны не только у нас и у папуасов, но и даже в рамках одной семьи. Как пример — два брата, один священник, христианин, а второй урка-рецидивист. И у каждого свои представления о нравственности и совести — а жить то они могут рядом.

Классический пример — когда вы по себе, начинаете судить других и перекладываете на всех других своё мировосприятие. Да, возможно, что вы молодой, крепкий мужчина, который может постоять за себя и сами разберётесь (или возможно с вами разберутся) в той или иной ситуации. Но допустим, что вместо вас молодая, хрупкая девушка студентка или старая одинокая бабушка. Таких как вы — к которым можно обратиться за помощью, рядом не оказалось — и вот как им быть? Не перекладывая ответственности на полицию — идти урезонивать пьяное быдло «и только потом хватать телефон и звонить 02»?
Или вы всё же можете допустить, что жизненные ситуации могут быть совершенно различны и что значительная часть людей в реальносте не разделяет ваших представлений о «совестьи»?
И вы пишите: и нести ответственность за последствия своих действий и не перед законом, а перед своей совестью — это что значит? Ограбил или убил человека и не перед законом отвечать пошёл, а такой сел пригорюнился — типа перед совестью отвечаю… В церковь сходил покаялся, свечку за убиенного поставил — и дальше жить-поживать да добра наживать?