Я как-то ни разу не встречала слово «наездник» применительно к мотоциклисту или велосипедисту. В официальной терминологии он будет именно водителем мотоцикла — а ее хочется избежать. И почему байкер никого не смущает тогда?

Межсезонье — штука коварная)

О, этого комментария я ждала еще с первого поста.
Гм, а чего хотели-то?

Не извозчик, а водитель кобылы?) В английском есть различие между driver и rider, в русском оно пропадает (Шишков, прости). Ну и мне казалось, что эта калька уже довольно устоявшаяся.

Посмотрите, я в открытом не нашла.

В основе — нет, конечно. Вопрос в том, есть ли некие особенности психики или состояния, которые способствуют погружению в тему (на мой взгляд — да, хотя можно найти и другой экстрим), как общечеловеческие загоны проявляются у байкеров (мне про них интересней, чем про филателистов), и, например, откуда растут ноги некоторых деструктивных моделей поведения.

Можно посмотреть на мотоцикл не только как на средство познания мира (хотя и здесь есть масса альтернатив), но и как на инструмент познания себя.

Книга большая — там есть и про дальняки, и про гараж, и про трек, и про отношения с другими. Про «поток» Чиксентмихайи применительно к байкерам и про плохих мальчиков, femme fatale и притягательность «зла» тоже, я пока по верхам прошлась.

Можно. Вокруг мотоцикла, правда, культурных наслоений побольше и статистика аварийности погуще (как минимум, в абсолютном выражении — но это от балды, цифры искать не пойду, да и не принципиально). Проводить анализ, зачем я рискую, почему изобретаю себе такой ритуал, а не другой, и верю в это, а не в то, на мой взгляд, вообще полезно, вне зависимости от точки приложения усилий — это называется осознанность. Барнс же как раз пишет про общие проявления человеческой психики, и как они работают применительно к байкерам.

Кому нравится копать — копают)

Психология филателистов мало кому интересна (и вряд ли на ней хоть что-то заработаешь), потому что они люди тихие и не представляют угрозы ни себе, ни окружающим (именно в этом своем качестве). Байкеры же громкие, страшные и демонстрируют порой далеко не самое рациональное и общественно одобряемое поведение, ухудшая аварийную статистику — это если брать научный раздел.

А еще вокруг этой темы куча стереотипов, многие из которых разделяют и поддерживают сами байкеры, строящие свои идентичность вокруг куска железа и пластика (а некоторые — даже вокруг шильдика на этом пластике). Вот об этом, в том числе, и пишет Барнс. Например, у него есть очень занятная история про войну трушных харлееводов с поклонниками пластиковых ямахонкавадзук, где он объясняет, что это не специфически байкерская штука, а общее свойство человеческих сообществ. Определение себя, отталкиваясь от других, от того, чем ты не являешься — это вообще базовый механизм развития личности, который проходят в подростковом возрасте. Некоторые, правда, там застревают, бывает. Попытка посмотреть на байкеров с позиции гуманистической психологии и экзистенциализма мне лично кажется интересной — вот я и интересуюсь, мне ли одной.

Я очень подходящий подопытный кролик для изучения unsafe motorcycle rider intentions))
самой интересно

Короче, все спорили с голосами в своей голове)
Вероятно, я падала просто более экстремально, так что никакой иллюзии по поводу везения у меня не возникло. Потому что свалившись в одну сторону я получила пару синяков, слегка выбитый сустав на пальце и поцарапанный красивенький экип — а вот с другой меня ждали колеса фуры. И это было доходчиво, да.

А откуда в этом треде вообще взялся тезис про 100% защиту?

Так в том-то и дело, что большинство мотоциклистов в принципе не тошнят 60 км/ч, будь они в комбезе или бронемайке. Или тошнят там, где есть основание тошнить именно с этой скоростью. Не хочется затевать очередной срач про скорость, поток и ПДД, если честно.

Я перестала понимать, зачем мы все ходим по кругу. Давайте я сделаю последнюю попытку прояснить позицию и задам вам один вопрос.

1. 100% защиты не существует. Даже если ты контролируешь себя (а новичок не может и этого), ты не контролируешь ситуацию на дороге, там есть другие действующие лица и факторы, которые однажды могут перподнести тебе сюрприз.
2. Именно поэтому лучшее, что ты можешь сделать — это обеспечить себе максимум активной и пассивной защиты в виде своей осторожности, навыков чтения потока и управления мотоциклом, исправной техники с дополнительными системами безопасности, фулэкипа и хорошей медстраховки. Потому что если не одно, так другое тебе рано или поздно понадобится, а работает оно в комплексе и не противоречит одно другому.
3. Если противоречит — что-то в датском королевстве надо менять.

А теперь вопрос: если фулэкип внушает вам ложное чувство безопасности и заставляет менять манеру езды, нужно снять экип или поменять что-то в голове?

А какая связь между экипом и скоростью? Скорость определяется дорожной ситуацией и навыками (даже если оставить за скобками ПДД). И зачем тошнить 60 на трассе, где поток едет 110+?

А вот меня вид отработавшего экипа и мысленная экстраполяция этого на свою шкурку заставил несколько пересмотреть свои подходы к вождению и заняться отработкой навыков того же экстренного торможения, и?
Но опять-таки, в ситуации, когда Аннушка уже разлила масло (например, в повороте), а какой-нибудь джихад-таксист под насваем уже вывернул руль и нажал на педаль — что защитит меня лучше: осторожность или осторожность+экип?

Погодите, а где мы обсуждали виды экипировки? И что, например, входит в понятие городской? Где шла речь о «максимальной защищенности»?

1) Экип не дает ощущения полной безопасности. Экип не дает чувства вседозволенности. Экип вообще не влияет на психологическую составляющую вождения. Это просто данность.
2) Плохо подобранный экип мешает и отвелекает от управления. Да. Идеальная/терпимая комбинация находится методом проб и ошибок. А еще он имеет свойство разнашиваться.

Вопрос-то в другом. Тезис «фулэкип для новичка повышает шанс попасть в аварию» раскладывается на три допущения:
— если контролировать себя, в аварию не попадешь
— новичок способен контролировать себя
— контролировать себя ему мешает экип

Про первый пункт более чем подробно написал Антон. Про второй и третий писала я. Кто и что, по-вашему, вырвал из контекста?

Да прав ты, прав) Ну разве что опытный со временем подбирает экип под себя, перепробовав варианты, а новичок может мучаться с неудобной хреновиной. Речь просто изначально шла про загадочную мифологию «новичку фулэкип вреден».

Не, я имела в виду, что личинке мотоциклиста защитная шкурка ЕЩЕ нужнее, потому что она ЕЩЕ БОЛЕЕ уязвима, пока мозг и навыки не отросли, и первые уровни обороны не выстроены — и у нее гораздо больше шансов угодить в критическую ситуацию на ровном месте и меньше шансов из нее выпутаться без последствий, чем у опытного. Вдобавок к тем историям, которые просто происходят без ее активного участия.

Все так. Только есть ещё одна фишка: иногда мозга у тебя таки нет. Потому что есть гормоны, инстинкты, паника, бей или беги, неокортекс отключается, рулит (в том числе и мотоциклом) лимбическая система. Очень глупо новичку думать, что он может даже самого себя контролировать 100% времени, не говоря уж о ситуации на дороге. Да, это лечится. Навыками, отработкой, опытом. Но пока первые два пункта у тебя хромают пассивная безопасность — вместе с АБС и резиной — могут оказаться как раз тем камушком, что перетянет чашу весов в твою сторону.