Ну, сейчас суд решает, в какой мере кто должен возмещать убытки при ДТП с более чем 2-мя участниками. Почему нельзя установить, по-вашему, в какой мере какое нарушение привело к ДТП?
Не так, что страховая отремонтирует на 20 или на 80 %, а в зависимости от степени вины и характера повреждений устанавливается, кто кому сколько должен возместить.
Например, у одного повреждений на 100 т.р., а у другого — на 200. А комиссия посчитала, что составляющая вины первого участника 80%, а второго — 20%. Тогда страховая первого должна выплатить второму 160 т.р., а страховая второго — первому, 20 т.р. Как-то так.
Ныне действующая «обоюдка» абсолютно не отвечает интересам водителей. Потому как, если кто-то один виноват, то его страховая другому вомещает. А если инспектор усмотрит какое-то нарушение у того, кто, по факту, не виноват в ДТП, то оба пролетают с выплатами от страховых. Несмотря на то, что это может быть какое-нибудь незначительное нарушение.
Пример: Первый участник допустил столкновение со вторым в его полосе при маневре в его полосу. При этом, к примеру, второй участник маневрировал уже в другую полосу, и, к примеру, заехал на сплошную линию, разделяющую потоки, и останавился, чтобы пропустить поток. Казалось бы, нарушение второго участника никак не могло само по себе послужить первопричиной ДТП. Но инспектор вправе решить, что виноваты оба.

Отнюдь. Не сложно, это где как. Можно опять же, как в европе, где линия есть, там перед линией, где нет — там перед «зеброй» или пересечением ПЧ. Вполне прозрачно.

1) Сейчас в экспертных оценках действует формула типа D + k*V*D, где D — минимальный интервал, V скорость, а k — некий коэффициент пропорциональности. В принципе, вполне разумно, если не обращать внимания, на то, что D = 70 см для ВСЕХ ТС. Что в принципе уже бредово, так как автобусы и грузовики даже при повороте «на месте» могут создать + 150 см выноса. Так же, эти оценочные нормы бредовы для машин, стоящих в узких полосах в пробках (или в две полосы там, где одна). Соответственно, с Б/И творится бардак и без мотоциклов. Б/И должен увеличиваться от нуля до определенной величины пропорционально скорости.
2) Обоюдка, т.к. оба не уследили и сократили интервал. Камеры, показания свидетелей. В 90% понятно, кто что творил непосредственно перед ДТП. А это явно сокращает количество спорных случаев до нескольких в год.
Слепые зоны — «проблемы негра а не шерифа», как и многие другие вещи при движении по нашим дорогам.
Как объезд ямы или «слепая зона» отменяют обязанность смотреть по зеркалам, и включать поворотники?
3) Да, нужна конкретная скорость. Но только «дельта» между участниками. 20 км/ч более чем достаточно. И мотоциклисты не будут «гонять», и автомобилисты будут смотреть по зеркалам (т.к. там МОЖЕТ оказаться мотоциклист который там ИМЕЕТ ПРАВО находится). Это не отменяет ни правил маневрирования, ни нового правила об «опасной езде» (который и так дает достаточно свободы, чтобы засудить любого байкера при необходимости).
4) Сейчас уже существует единая медицинская экспертиза для определения того, какие травмы и при каких обстоятельствах могли/не могли быть следствием ДТП. Вводим государственную независимую экспертизу причины ДТП и вины участников ДТП, куда пойдут уже работающие в этой сфере юристы/инспекторы (покамест отрабатывающие именно сторону того, кто больше заплатит). Ничего особеного. Что инспектор, что судья вполне могут не знать ньюансов трасологии, и будут рады отдать этот вопрос специальной комиссии.

Нет, давайте представим, что разметка — это святое. На неё КОЛЕСАМИ не заезжаем. И без мотоциклистов на неё заезжают все, кому не лень, а некоторые ТС даже не заезжая, габаритами могут выступать (вынос задней части крупногабаритов, зеркала и т.д.).
Решение:
1) официально прописываем, что Б/И для стоячих и медленно движущихся ТС 10/20/30 см (>0), чтобы узаконить те же Б/И в реальной пробке между машинами.
2) кто сокращает Б/И вплоть до столкновения, тот и виноват (читай, если ты ехал прямо, и в тебя ОЧЕВИДНО «сманеврировали», — значит, он не смотрел в зеркала, а не ты «не там находился»).
3) кто двигается быстрее определенной дельты скорости, тот и виноват (то есть, не позволил, при всем желании, уступить ему при маневрировании).
4) спорные ситуации отправляются на гос.экспертизу на любом этапе, по требованию любого из участников(чтобы не допустить коррупционной составляющей).
Вроде, ничего не упустил. Поправьте

А нужно пропорциональную ответственность ввести. Не так, что «тот нарушил, и этот нарушил, значит надо на кого-то одного свалить всё». Если ты летел 120 в пробке — селяви. А если ты ехал спокойно или даже стоял, а в тебя не глядя, без повортоников въезжают, то тот человек, даже если ты нарушил Б/И, к примеру. То есть государственная экспертиза должна быть по всем таким случаям, что именно было причиной ДТП. И строго расписать, к примеру, что ответственность 20/80%, или 60/40. А сейчас это именно что «серая зона», и коррупционно-потенциальная, и угрожающая безопасности на дороге.

На деле может оказаться, как угодно. На деле, даже столб может оказаться виновником ДТП, если знать куда и сколько заносить (или если гаишнику нужна «правильная» статистика) ;)

А что, по-твоему, является особой необходимостью? Хватит одного слепого/«учителя», даже если ты в междурядье один раз в год, на праздник, выезжаешь (и кстати, с большей вероятностью, т.к. очевидно, что навык езды в междурядье выработан, скорее всего, плохо).
Вот эту строчку конкретно исправить: «двигаться строго по полосам», для мотоциклистов и Б/И для мотоциклов отдельно. И всё. Больше ничего не надо.
Для большей ясности можно ввести дополнение: если ты позади — твоя вина. Если ты впереди (или стоишь), то он несет ответственность (ибо ты уже эту область не контролируешь. Либо по правилу правой руки. Хоть какая-то конкретика будет.

Поддерживаю. Норматив сейчас полный бред, и тот рекомендательный. 0,7 метра в пробке половина машин не выдерживает, не говоря уж о мотоциклах.
А вот про презумпцию невиновности, это ты зря, у нас её нет. Мне сказали в суде, что я должен был прийти с экспертизой (за ~30 т.р.), в которой бы доказывалось, что я «не верблюд». В то время, как доказать мою вину даже никто не потрудился. Написали «допустил столкновение» (ага, стоя на месте), и всё. Так что, презумпцию эту наши суды вертели, как хотели

Ну, вот так, на практике. Из-за того, что ты «нарушаешь» (боковой интервал, разметку и т.п., хоть что-то), могут признать, что именно твоё нарушение было причиной ДТП, даже если коробочник был пьян, слеп и забыл дома все документы. В крайнем случае, обоюдку выпишут, и иди лечись за свой счет.

А зачем рисовать еще одну полосу? Достаточно написать строчку: «Водители мотоциклов, мопедов и велосипедов имеют право останавливаться за стоп-линией НЕ заезжая на пешеходный переход, и НЕ выезжая на пересечение проезжих частей». Всё! И вопрос будет закрыт

Нет, про охоту ты неправильно понимаешь ситуацию. Сейчас автомобилистам фактически разрешено тебя хоть об соседнюю машину размазать, как маневрируя В СВОЕМ ряду, так и перестраиваясь В СОСЕДНИЙ РЯД. Что развязывает руки как «учителям», так и людям, не любящим смотреть по зеркалам.
Если что-то конкретное решат, так хоть что-то будет понятно. Я только за такое решение, как ты описал. По крайней мере, ты несешь ответственность за свое движение в том ОДНОМ ряду, вместо ДВУХ. И у тебя есть хоть какой-то правовой статус (ТЫ МОЖЕШЬ), а значит, хоть часть «учителей» отсеиться.
Вот про боковые интервалы, как раз, очень интересный момент, и очень любопытно, как они его решат

Так кто ж за такое бездумное и небезопасное движение? Не я, точно. Я только ЗА ответственность. За взаимную ответственность. Если ты летишь, как истребитель, нечему удивляться, если тебя «собьют». Но если ты упоротый чурка, или блондинка с телефоном, не знающий про поворотники и зеркала, то это тоже должно быть доказуемо и наказуемо. Я не просто так говорю. У меня был случай, когда меня СТОЯЩЕГО тупо зажали при маневрировании в МОЮ полосу в СТОЯЩИЙ же автомобиль. И меня признали неправым. При этом тот водитель ни поворотники не включил, ни полосность не соблюдал, ни в зеркала не смотрел (а то что я уже 15 секунд там стоял, его не смутило). Всё из-за этой правовой «двоякости». Поэтому, я только ЗА узаконивание. Но против того, чтобы всю ответственность вешать целиком на мотоциклиста (только ту часть, за которую он действительно может отвечать)

А чем это ситуация тогда отличаться будет от нынешней? :) Хотя, хоть так. А то некоторые коробочники вообще святым долгом считают «подшутить» над байкером, резко вильнув в его сторону

Ну, всё правильно. Если запретить совсем — начнется сезон охоты на байкера всеми «неравнодушными». А если разрешить совсем — начнется страховой беспредел, когда мотоциклисты даже за каждое сбитое зеркало будут себе суды выигрывать. Поэтому да, надо хорошееенько подумать, и что-то сделать

Аналогично. Сразу видно, где-то там байкер затесался. У нас как обычно: юристы думают, как «развить» экономику, а бывшие военные — как обеспечить «безопасность». А тут прям четко и по делу. Главное не ошибиться, и не запретить совсем. А то нас можно в красную книгу заносить сразу (давить будут только так, можно же безнаказанно и официально)

А, понял, извиняй. Но я же тоже не говорю — «нас не тронь». Нас тронь, нас обучай, нас — останавливай мотобат, и предупреждай. Всех надо — с детского сада культуре движения и ПДД обучать. Я и сожалею о том, что этого мало.

Видео сначала на ютуб пошло, а потом сюда. Для байкеров полезно, ИМХО, знать, какие разновидности пешеходов бывают. Кто не видел — теперь знает новый тип «слепой спринтер» ;)

:))) Да, кольев не хватит на всех.
Спасибо.
Собакены да, реальная опасность. Береженого бог бережет ;)

Спасибо, осторожен

:))) Ога, прямо по разметке, прямо не съезжая с линии.
Серьезно, камера широкоугольная, кажется, что лечу. Въезжаю в пробку обычно на весьма безопасной скорости — в конце концов, последние в ряду могут и перестроится.
У меня с рожей всё более-менее, иначе, я бы уже давно с такими эпизодами сидел, и на байке не ездил. Про пешехода описал именно потому, что она поступает гораздо более безответственно, чем я.