А есть ссылки где об этом можно побольше почитать?

Но с некоторыми отличиями. В данном случае страховая по сути выплатила деньгами, а не делала ремонт. Ремонт делало СТО, которое выкупила у потерпевшего обязательства страховой и мои. И кошмарить меня пытается именно СТО.
Если бы чинила страховая, то как мне кажется в таком случае сервис не мог бы утанавливать потолочные цены на ремонт и ЗЧ. Думаю, это должно регулироваться какими-то законами.
В моем случае сервис никакими ограничениями в ценовой политике и регламенте ремонта не связан иначе, снятые детали бы оценивались в зачет ремонта (как мне кажется).

Ну для начала истца пока нет, так как нет иска.
1) Экспертиза была одна
2) Страховая компания выполнила свои обязательства
3) СТО согласно с выводами экспертизы
4) Несогласия со стороны СТО не было, соответственно уведомлять некого. Несогласен я, но это мне не сильно поможет.

Рекомендую ознакомиться с нормами права в источниках. Тут — рекламная публикация, которая даже не парится обновлять или как-то хотя бы цитировать источники норм права.

Не с потерпевшего, а с виновника

Раньше можно попробовать сослаться на пункт 39 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, но теперь это постановление утратило силу и действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Там в пункте 14 как раз убрали абзац, по которому с потерпевшего нельзя было ничего требовать.

Странная публикация, почему-то ссылается на нормы 2017 года в конце, хотя якобы говорит про 2019г.
Вобщем, рекомендую ознакомиться с нормами права в первоисточниках, а не доверять мнениям рекламных публикаций.

Рекомендую ознакомиться с постановлением КС от 10.03.2017 последние несколько абзацев, а точнее пункт 5.3

Рекомендую ознакомиться с постановлением КС от 10.03.2017 последние несколько абзацев, а точнее пункт 5.3

Ну это какие-то спец-средства. Врядли их использование можно трактовать в суде как «более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Блин, не понял что разговор идёт про внутренности салона. И всё-таки для наружных деталей есть ли примеры работ?

А есть ссылки с примерами?

Да, ещё вопрос: почему фото и доводы в виде ходотайства не могут быть доказательством в этом контексте? Так как ни я ни судя не являемся экспертами, то суд назначает экспертизу. Разве не так? К тому же, один из юристов с которым я общался, ничего не говорил про то, что надо какую-то экспертизу делать до суда самому.

Ок, спасибо за пояснения.
Судя по фото которые у меня есть, единственное повреждение, которое нанес скорее всего не я и которое влияет на размер требований ко мне, это царапина на элементе ценой 2т.р., соответственно таковая экспертиза не сильно улучшит мое положение.
Второй элемент который я точно не повреждал был просто отремонтирован и на требуемую с меня сумму никак не влияет.
С другой стороны сервису думаю не захочется возвращать уже полученные за работу деньги в страховую и требовать их непонятно с кого (потерпевшего или организации, проводившей экспертизу), можно попробовать использовать это для заключения мирового соглашения (с более интересными для меня условиями), если сервис всё-таки обратится в суд.

По поводу экспертиз по большому счету согласен. Разве что как мне кажется, можно о них ходатайствовать прямо в суде имея на руках фото.
Вопрос цены договора цессии скорее не в том, чтобы аннулировать сам договор, а в том, чтобы сослаться на то, что сервис обязался отремонтировать ТС за одну сумму, а выставляет мне счет на совершенно другую. Кажется в том же постановлении КС от 10.03.2017 прописано, что я должен доплатить разницу, если не смогу доказать, что ремонт можно было произвести дешевле. Конечно тут хорошо бы посмотреть какие документы сервис отправил в страховую потерпевшего и отдал самому потерпевшему.

Вот мне тоже казалось, что эту родную шершавость повторить сложно.

А как внешний вид после этого? Как будто ничего не было?