я вам тоже дам ссылку, что было понятным вам языком, так как может я как-то неправильно изъясняюсь, или как вы и сказали, проблема в терминах.
Вероятно у нас разное понимание термина — рациональность. В моем прочтении это расчет рисков и последствий, взвешивание за и против, здравый смысл, противоположность иррациональному порыву. На все это нужно время, которого в критической ситуации просто нет. Поэтому рациональный подход не позволяет решить задачу. Хотя бы из-за фактора времени. Плюс логика неотъемлемая часть рационализма, а она крайне четко расставляет приоритеты и возможности. Мораль, честь, отвага, доблесть, самопожертвование — чистый иррационализм, то есть противоречие всему что вы писали превознося рациональность мышления.
вы романтик, который думает что мозг, его модель функционирования, вычисления рисков и последствий, логика -это одно, а мораль, честь, отвага, доблесть, самопожертвование это где-то в другом месте, в сердце, и вообще не связанно с мыслительными процессами в мозге?
вероятно это так, внизу вы написали о бездумных предпосылках мужских героических поступков. То есть вообще он не задумывается ни о чём, не делает ни единого мыслительного расчёта и шагает в небытие? в чем смысл(для него) подвига тогда?
супермены это не те из комиксов, а люди выше уровнем чем мы сейчас, конечно пока гипотетические, как и их гипотетическое государство. И в этом и выражается широта взглядов, предполагать и расчитывать максимум возможных вариантов, развития или регресса. Так как я не утверждаю что так будет, я привёл один из вариантов, утопический он или нет — ни я, ни вы, настоящих научных расчётов не делали чтоб утверждать или опровергать это.
почитайте всё-таки статью что я вам прислал, может прояснится для вас, и я не имею в виду изменение вашей точки зрения, а прояснение моей, насчёт рациональности в социуме.
Точку зрения автора не разделяю, непонятно откуда вы это взяли, тем более не зря же мы спорим на эту тему.
Дык это, социум (как общность людей) давно уже отвязан от среды обитания. Природа сейчас практически не влияет на человека, вместо неё техногенная среда.
определитесь, социум отвязан от среды, в сферическом вакууме, или всё-таки в техногенной среде? )так как я именно про среду и составляющие говорил(социум, природа, итд)
Рациональность далека от бескорыстной помощи ближним. Чести тут нет, голый расчёт.
я вот нашёл отличный русский сайт про эволюцию, отправлю в личку ссылку, почитаете если захотите про альтруизм в контексте эволюции, есть такое понятие. И да, это расчёт, теперь объясните мне как вы понимаете честь без расчёта, даже так-что такое расчёт в вашем понимании и почему это плохо?
В социуме среда обитания один из многочисленных факторов, поэтому эволюция в социуме не работает
Наоборот, в среде обитания может быть социум, а может и не быть, влиять или не влиять. Среда, со всеми своими составляющими, в том числе и социумом, влияют на развитие, эволюцию.
Вы знаете, я ведь знаю и весь спектр русского мата, и мне хочется сейчас на нём выругаться ). Ну где я сказал что общечеловеческие понятия как-то мораль, честь, отвага, доблесть, самопожертвование чужды умному или рациональному человеку?
Попробую ответить прямо на ваши вопросы, а не глобально, чтоб было понятнее:
при внешней угрозе направлять силы на руководство своей страны и становиться внутренним врагом
— при наличии критического количества сильных и умных людей в стране, назовем сию особь просто — Супермэн ;), они и будут руководить страной. На других войной такие не пойдут, им будут чужды понятие личной наживы или просто агрессии. При внешней угрозе опять-таки их гнать на войну не надо будет -они сами пойдут, понимая необходимость этого для выживания, притом поступят по умному и не проутюжат в прах, не разбирая, вражескую страну при победе, а удалят источник агрессии, тех пресловутых сильных, НО агрессивных и глупых. Притом удалять, не обязательно значит убивать, может подкорректировать, форматнуть.
драка, пожар, ДТП, инвалиды
— супермены не эгоисты как вам показалось, так как понимают что выжить и развиться оптимальней в социуме, одно из самых больших достижений человека это жизнь в обществе и коллективные знания и разум. И поэтому он объязательно поможет своему ближнему, потому что будет ценить каждую жизнь как главную составляющию свой среды обитания. И да, он сделает это не для чтоб его называли «настоящим мужиком», не для славы, орденов, легенд или признания противоположного пола, как зачастую поступаем мы сейчас, и то что проповедуете вы. Он сделает это именно из рациональных побуждений, которые я назвал выше, и таким образом умный и рациональный никак не противоречат понятиям чести и морали, как вы и другие пытаетесь вывести из моих комментов.
Искренне надеюсь что прояснил свою точку зрения, и исходя из всего этого хочу добавить следующее: вот автор сетует на то что женщины плохо воспитывают мальчиков, женщины мужают итд. А что он сделал для того чтобы: 1. женщины не были одиноки с детьми. 2. если одиноки, то всё равно смогли правильно воспитать ребёнка любого пола? Он наблюдает за этим со стороны и делает выводы, не вмешивается. Он скрипит зубами что общество неправильно меняется, но я не прочитал у него что он делает для того чтоб это не происходило, ну или хотя бы не делать, а подумать о решении, не через гаремы же это решится, это откат, регресс.
Наверное на этом и надо закончить наш «спор», потому что имеет место банальное недопонимание в силу определённых различий, видимо. Я пытаюсь всё время высказать идею что всё изменяется, а главное изменяемо, в том числе и нашими, человеческими силами и усильями. Не хочешь идти на войну, ты сильний и альфа, так не иди, а скинь нафиг с трона того делягу бета что тебя посылает. Не можешь — идёшь в расход на войне, а он выживает. Теперь может быть понятнее что я не очерняю героев, а думаю что наличие у них не только силы, а и ума это несомненно поможет им выжить?
Теория эволюции для меня не абсолютная правда, а доказанная на момент теория, которая может быть заменена на другую, в этом и прелесть научного метода. И я категоричен не в доказании энной, а в том что именно так надо анализировать природу, а не цепляясь за личное субьективное восприятие — что есть хорошо а что есть плохо.
Кстати я понял причину вашего неприятия моих идей, вот она:
эволюция в социуме и природе все таки не из одного порядка и правила иные
если вы разделяете эти понятия и не понимаете что социум(животный ли, человеческий или другой) является частью самой природы и всей эволюции, то и немудренно. И кстати теория эволюции и не имеет задачи ответить на вопрос на происхождение.
Мда, в который раз убеждаюсь в безполезности спора с людьми зафиксированными на определённых понятиях, то что я и называю догматизм. У Вас, как и у автора, одной красной нитью прошиты все фразы(мысли) — «Ничего не изменилось и не изменится», «Были есть и будут». Тогда зачем был создан пост о том что-то меняется, мужчины мельчают, не такие как раньше, итд? Вы сами себе противоречите, что неизбежно при узком мышлении и выдавании желаемого за действительное.
Я написал выше, что лучше быть сильным, красивым и УМНЫМ, но это было успешно проигнорированно и выдернуто из контекста про сильных И глупых. Вынужден повторить еще раз — И глупые. Почему я, не русский, должен пояснять значение слова «и», которое не равно "=", как вы интерпретировали?
Резюмируя, я не спорю что честь, сила, мужество, ну все другие «положительные » качества это «плохо», я пытаюсь донести что с точки зрения природы выживают те у кого есть совокупность качеств необходимых для адаптации и прогресса, и уж она, природа, не клеит этикетки «хорошо», «плохо», «честь». Так же я категорически не согласен с тем что ничего не изменится, поэтому вот и спорю с вами, догматиками, что изменения были, есть и будут, главное в них поучавствовать осознанно, то есть развиваться самому, и физически, и духовно, и интелектуально, пунктум.
ок, понятно. согласен полностью, но иногда приходится её вставлять во избежании интерпретаций. и ведь всё равно недопонимание возникает, как и в нашем случае.
Не люблю пережевывать одно и то же, но я тоже высказываю своё мнение и мысли. И если это намёк на то что я опираюсь на теорию эволюции(которая доказана между прочим, и в науке слово «теория» и " гипотеза" это разное, теория доказывается) то только не надо говорить что сами дошли до многого на пустом месте, не прочитав книг или дригих источников, естественно мы используем общие знания почти всегда.
Да, я и не спорю, ключевое слово — «поучавствовали». Плюс те дельцы не сами же воевали, а отправляли на войну альфа самцов, которые были опять -таки достаточно глупы чтоб повестись на развод. Иными словами — сильный, агрессивный и глупый? в топку эволюции, динозавры пример
Не хочу нудить опять про эволюцию, но ведь ответ в ваших же высказываниях. Агрессивные и зачастую из-за этого глуповатые самцы как раз и начинали те войны на которой друг друга и уничтожали. То есть они сами поучаствовали нехило в ослабление своих генов.
ковать волю, тренировать тело, оттачивать разум, ну и, по-возможности, вносить свой вклад в окружающий мир
— вот это другой разговор, можно быть и сильным телом, и агрессивным, но при этом достаточно умным чтоб направить на созидание, это и есть развитие
Нет, далеко не все понимают, да и не хотят, сложно. Проще назвать это бредом и жить стереотипами дальше. А, да, мотоциклы ) вот у них нет таких терзаний, а говорят у них душа есть)
Так же извините, но по моему бред всё это не «смешивать». И я бы назвал это не смешиванием, а взглядом с разных точек зрения. Так как именно «теорию эволюции, гормональный фон человека и социальные поведенческие стереотипы» и есть совокупность фактов влияющих на формирование человека, плюс многие другие, а не только одно по отдельности. И я задам встречный вопрос- как можно это всё не принимать во внимание, не «смешивать», как вы выразились? Это называется просто-ограничением, результат выходит тоже ограниченным.
Теперь по вопросу атеизма и навязыванию мнения — а вам мысли автора не показались навязыванием, особенно в контексте «так должно быть», «заложенно» итд? Не показались только потому что совпали с вашими идеями? Вопросы риторические, я заглавными написал ИМХО, потрудитесь узнать значение этий абревиатуры.
Женщин не я обвинил в низком интелекте, а тот кто сказал что они не способны воспитать сына, должны жить в гаремах и не имеют своего мнения(читай глупы). Я лишь объяснил, что если они и такие, то потому что им и не позволенно быть другими, опять же из-за стереотипов, в том числе и того что они не способны воспитать мужчину.
совершенно правильно, надо воспитывать не только «суровых мужиков» и «нежных матерей» а всесторенне развитых личностей, которые смогут в свою очередь так же воспитать своих детей, и если так получится, то и в одиночку.
Ну вот видите как догматизм мешает вам увидеть очевидные вещи? Вы говорите «так заложенно природой», при этом я уверен вы имеете в виду бога или высшую(и) сущность какую-нибудь. Так как что заложила природа именно в поведении человеческой особи мужского или женского пола, мы не знаем. Весьма спорно что она вообще такое «заложила».
Зато не вызывает наверное уже ни у кого сомнения, что в живые организмы она закодировала эволюцию, прогресс, развитие, адаптацию. И в процессе этого самого развития они ещё и самопрограммируются, меняются, мутируют, так как это и есть основа пресловутой эволюции, не так ли?
Я к чему это скучное научное вступление сделал… Мы эволюциoнируем, хотя конечно жизнь человека или даже целых поколений не позволяет увидеть явные изменения, процесс долгий. Но мы конечно уже уходим от модели "-200000 лет назад", где женщина и мужина имели четкие обязаности, ограничения и ранги. Конечно же женщины еще не так развиты интелектуально так как это им никогда не позволяли собственно. Так же мужчины не могут почуствовать ту палитру эмоций как женщины. Но кто сказал что это невозможно или как-то неправильно?
Природа вам лично нашептала " так во мне заложенно"? Очень маловероятно, природе пофиг, ей главное чтоб особь продолжала жить и приспосабливалась к меняющемся условиям. А условия поменялись, довольно сильно. Если вы хотите чтоб слабая женщина была только на кухне, то будьте добры и притащите мамонта, и в буквальном смысле. Не в оффисе денег заработать, а именно грубой физической силой и охотничими навыками принесите домой убитую вами добычу. Никаких компьютеров, машин и станков, коими вполне уже могут управлять и женщины, а отличитесь тем что она не может. Надеюсь моя мысль ясна, не хочу писать простыню — мы меняемся под влиянием среды, и будут наверное когда-то люди не сильно отличающиеся по половому признаку, в интелектуальном и поведенческом плане. Может сейчас и появляются какие-то промежуточные варианты, ну и что тут страшного? Не бойтесь, при нас никакого матриархата не произойдёт, в нас ещё очень сильны те самые различия, которые вы назвали
«заложеными природой», смотрите как вас поддержало большинство, половой шовинизм преобладает.
P.S. прочитал ниже что вы по образованию биохимик, и подумал что напрасно вам знакомые вещи пересказал. Но при этом ваше увлечение мистикой, богами и иррациональным догамтизмом говорят о том что с биохимией вы сейчас не в самых хороших отношениях, поэтому моё ИМХО выше )))
вы романтик, который думает что мозг, его модель функционирования, вычисления рисков и последствий, логика -это одно, а мораль, честь, отвага, доблесть, самопожертвование это где-то в другом месте, в сердце, и вообще не связанно с мыслительными процессами в мозге?
вероятно это так, внизу вы написали о бездумных предпосылках мужских героических поступков. То есть вообще он не задумывается ни о чём, не делает ни единого мыслительного расчёта и шагает в небытие? в чем смысл(для него) подвига тогда?
супермены это не те из комиксов, а люди выше уровнем чем мы сейчас, конечно пока гипотетические, как и их гипотетическое государство. И в этом и выражается широта взглядов, предполагать и расчитывать максимум возможных вариантов, развития или регресса. Так как я не утверждаю что так будет, я привёл один из вариантов, утопический он или нет — ни я, ни вы, настоящих научных расчётов не делали чтоб утверждать или опровергать это.
почитайте всё-таки статью что я вам прислал, может прояснится для вас, и я не имею в виду изменение вашей точки зрения, а прояснение моей, насчёт рациональности в социуме.
Точку зрения автора не разделяю, непонятно откуда вы это взяли, тем более не зря же мы спорим на эту тему.
вот это интересно, какая эволюция там произойдёт, и каков будет качественный уровень такой «эволюции»?
вы эволюцию с репродукцией не путаете случаем?
определитесь, социум отвязан от среды, в сферическом вакууме, или всё-таки в техногенной среде? )так как я именно про среду и составляющие говорил(социум, природа, итд)
я вот нашёл отличный русский сайт про эволюцию, отправлю в личку ссылку, почитаете если захотите про альтруизм в контексте эволюции, есть такое понятие. И да, это расчёт, теперь объясните мне как вы понимаете честь без расчёта, даже так-что такое расчёт в вашем понимании и почему это плохо?
Наоборот, в среде обитания может быть социум, а может и не быть, влиять или не влиять. Среда, со всеми своими составляющими, в том числе и социумом, влияют на развитие, эволюцию.
Вы знаете, я ведь знаю и весь спектр русского мата, и мне хочется сейчас на нём выругаться ). Ну где я сказал что общечеловеческие понятия как-то мораль, честь, отвага, доблесть, самопожертвование чужды умному или рациональному человеку?
Попробую ответить прямо на ваши вопросы, а не глобально, чтоб было понятнее:
— при наличии критического количества сильных и умных людей в стране, назовем сию особь просто — Супермэн ;), они и будут руководить страной. На других войной такие не пойдут, им будут чужды понятие личной наживы или просто агрессии. При внешней угрозе опять-таки их гнать на войну не надо будет -они сами пойдут, понимая необходимость этого для выживания, притом поступят по умному и не проутюжат в прах, не разбирая, вражескую страну при победе, а удалят источник агрессии, тех пресловутых сильных, НО агрессивных и глупых. Притом удалять, не обязательно значит убивать, может подкорректировать, форматнуть.
— супермены не эгоисты как вам показалось, так как понимают что выжить и развиться оптимальней в социуме, одно из самых больших достижений человека это жизнь в обществе и коллективные знания и разум. И поэтому он объязательно поможет своему ближнему, потому что будет ценить каждую жизнь как главную составляющию свой среды обитания. И да, он сделает это не для чтоб его называли «настоящим мужиком», не для славы, орденов, легенд или признания противоположного пола, как зачастую поступаем мы сейчас, и то что проповедуете вы. Он сделает это именно из рациональных побуждений, которые я назвал выше, и таким образом умный и рациональный никак не противоречат понятиям чести и морали, как вы и другие пытаетесь вывести из моих комментов.
Искренне надеюсь что прояснил свою точку зрения, и исходя из всего этого хочу добавить следующее: вот автор сетует на то что женщины плохо воспитывают мальчиков, женщины мужают итд. А что он сделал для того чтобы: 1. женщины не были одиноки с детьми. 2. если одиноки, то всё равно смогли правильно воспитать ребёнка любого пола? Он наблюдает за этим со стороны и делает выводы, не вмешивается. Он скрипит зубами что общество неправильно меняется, но я не прочитал у него что он делает для того чтоб это не происходило, ну или хотя бы не делать, а подумать о решении, не через гаремы же это решится, это откат, регресс.
Теория эволюции для меня не абсолютная правда, а доказанная на момент теория, которая может быть заменена на другую, в этом и прелесть научного метода. И я категоричен не в доказании энной, а в том что именно так надо анализировать природу, а не цепляясь за личное субьективное восприятие — что есть хорошо а что есть плохо.
Кстати я понял причину вашего неприятия моих идей, вот она:
если вы разделяете эти понятия и не понимаете что социум(животный ли, человеческий или другой) является частью самой природы и всей эволюции, то и немудренно. И кстати теория эволюции и не имеет задачи ответить на вопрос на происхождение.
Я написал выше, что лучше быть сильным, красивым и УМНЫМ, но это было успешно проигнорированно и выдернуто из контекста про сильных И глупых. Вынужден повторить еще раз — И глупые. Почему я, не русский, должен пояснять значение слова «и», которое не равно "=", как вы интерпретировали?
Резюмируя, я не спорю что честь, сила, мужество, ну все другие «положительные » качества это «плохо», я пытаюсь донести что с точки зрения природы выживают те у кого есть совокупность качеств необходимых для адаптации и прогресса, и уж она, природа, не клеит этикетки «хорошо», «плохо», «честь». Так же я категорически не согласен с тем что ничего не изменится, поэтому вот и спорю с вами, догматиками, что изменения были, есть и будут, главное в них поучавствовать осознанно, то есть развиваться самому, и физически, и духовно, и интелектуально, пунктум.
— вот это другой разговор, можно быть и сильным телом, и агрессивным, но при этом достаточно умным чтоб направить на созидание, это и есть развитие
Теперь по вопросу атеизма и навязыванию мнения — а вам мысли автора не показались навязыванием, особенно в контексте «так должно быть», «заложенно» итд? Не показались только потому что совпали с вашими идеями? Вопросы риторические, я заглавными написал ИМХО, потрудитесь узнать значение этий абревиатуры.
Женщин не я обвинил в низком интелекте, а тот кто сказал что они не способны воспитать сына, должны жить в гаремах и не имеют своего мнения(читай глупы). Я лишь объяснил, что если они и такие, то потому что им и не позволенно быть другими, опять же из-за стереотипов, в том числе и того что они не способны воспитать мужчину.
Зато не вызывает наверное уже ни у кого сомнения, что в живые организмы она закодировала эволюцию, прогресс, развитие, адаптацию. И в процессе этого самого развития они ещё и самопрограммируются, меняются, мутируют, так как это и есть основа пресловутой эволюции, не так ли?
Я к чему это скучное научное вступление сделал… Мы эволюциoнируем, хотя конечно жизнь человека или даже целых поколений не позволяет увидеть явные изменения, процесс долгий. Но мы конечно уже уходим от модели "-200000 лет назад", где женщина и мужина имели четкие обязаности, ограничения и ранги. Конечно же женщины еще не так развиты интелектуально так как это им никогда не позволяли собственно. Так же мужчины не могут почуствовать ту палитру эмоций как женщины. Но кто сказал что это невозможно или как-то неправильно?
Природа вам лично нашептала " так во мне заложенно"? Очень маловероятно, природе пофиг, ей главное чтоб особь продолжала жить и приспосабливалась к меняющемся условиям. А условия поменялись, довольно сильно. Если вы хотите чтоб слабая женщина была только на кухне, то будьте добры и притащите мамонта, и в буквальном смысле. Не в оффисе денег заработать, а именно грубой физической силой и охотничими навыками принесите домой убитую вами добычу. Никаких компьютеров, машин и станков, коими вполне уже могут управлять и женщины, а отличитесь тем что она не может. Надеюсь моя мысль ясна, не хочу писать простыню — мы меняемся под влиянием среды, и будут наверное когда-то люди не сильно отличающиеся по половому признаку, в интелектуальном и поведенческом плане. Может сейчас и появляются какие-то промежуточные варианты, ну и что тут страшного? Не бойтесь, при нас никакого матриархата не произойдёт, в нас ещё очень сильны те самые различия, которые вы назвали
«заложеными природой», смотрите как вас поддержало большинство, половой шовинизм преобладает.
P.S. прочитал ниже что вы по образованию биохимик, и подумал что напрасно вам знакомые вещи пересказал. Но при этом ваше увлечение мистикой, богами и иррациональным догамтизмом говорят о том что с биохимией вы сейчас не в самых хороших отношениях, поэтому моё ИМХО выше )))