Я не говорил, что его движок копирует какие-то существующие. Мерлин вполне себе самостоятельное изделие. Но базируется оно целиком и полностью на наработках НАСА. Сборная солянка из разных решений. В конце концов наработок по тому же RS-25 у НАСА столько, что хоть вагонами отгружай.
Второе. Я не говорил, что сама схема не работает. Приземлять ракеты США и СССР научились ещё в 60-70е годы.
Давайте вернёмся к ключевому вопросу. Реальной экономической выгоды. А вот её то пока и не видать. И будет ли она? Не думаю.
Ну т.е. тебе наса даёт куча бабок, технологии, инженеров и т.д. А ты такой. Смотрите какой я красавец. =) В этом весь Маск.
Но самое главное. Все его проекты убыточны. И спейс Иск не исключение. Просто он может себе позволить быть убыточными и заниматься демпингом. А Роскосмос нет. Потому как не у всех такой толстый кошелёк как у США.
Давайте всё сведём к коротким фактам:
1. Пейпал. Здорово прокрутил бабки. Хорошая махинация.
2. Space X. Оказался в нужное время и в нужном месте. Убыточный проект, но благодаря вливаниям из НАСА это не страшно. Можно многое положить в карман.
3. Тесла? Та же история. Как только электрокар лишался всех своих чудо льгот, выходило, что он за свою цену нафиг не нужно. Как только машина стала на равных облагаться налогом в Норвегии с 3000 шт. проданных машин они скатились к 170, а затем вообще к нулю. Компания убыточная и существует сейчас только за счёт внешних вливаний. Продажи по миру провалились. Скорее всего компания не проживёт ещё и пары лет… Но… Но Маск же хороший аферист)))
4. Гиперлуп? Хаха. Главное правило аферистов с манией величия? Никогда не останавливайся. Поэтому скоро мы будем строить Гиперлуп, возможно даже в России… Опять же не на свои же деньги)))
Какие свои наработки? Вы о чём? Вот так вот жил жил человек. Занимался махинациями в сфере финасов. С Пейпалом мутил. И тут бац. Оказывается всё это время в подвале рисовал ракеты? Вы в такое верите?
Вот когда Маск на свои деньги (без компенсации из НАСА) построит ракету, запустит её. Приземлит. Снова запустит, снова приземлит и снова запустит и снова приземлит, получив при этом прибыль. Тогда и посмотрим.
А на чужие деньги строить ракеты и класть прибыль в карман, конечно кто угодно не сможет… Но и достижения тут великого нет. Как и какого-то экономического прорыва. Не исключено, что если считать чистую стоимость, то строить одноразовые по итогу всё равно дешевле.
Потому, что это не схема SpaceX. Это разработки Наса 80-90х годов. И никто не отрицает того, что она работает. Вопрос лишь в реальной экономической эффективности. И разнице между декламируемыми и реальными целями.
Просто, что бы расставить точки.
В конце нулевых, испытывающая кризис НАСА (с конца 80 до конца 90, индустрия лишается почти 80% своих работников из-за «проблем» с реализацией проектов) решает передать все наработки по программе контролируемого спуска в контору Маска, который оказывается в нужное время, в нужном месте. Дальше она же полностью его финансирует. И всё, что мы получаем спустя 15 лет, это то, что в целом уже получали в 80-е, но признали неэффективным. Многоразовая ступень это конечно очень хорошо, на бумаге. Но на практике количество проблем просто зашкаливает. Но оставим это для красивых видео.
Дальше наш герой худо бедно освоив производство Ракет на опять же деньги и технологии НАСА, начинает на них зарабатывать деньги… Самыми обычными космическими пусками. Попутно пытаясь устроить демпинг на рынке (а чего не демпинговать то, когда считая за товар ты вообще почти не платишь), с целью тупо отжать конкурентов.
Вот и всё. Марс? Корабль класса Сатурн? Ну… Может быть. Лет через 30. Если повезёт. А если неповезёт. Извините. А вот руки на коммерческих пусках погреть, всегда пожалуйста.
Посмотрите финансовые результаты его работы.
Ещё раз. Маск очень хороший делец. Оказывающийся в нужное время, в нужном месте с нужной идей. Почти аферист. А возможно и не почти. Возможно он настолько гениальный аферист, что даже способен доводить проекты до какого-никакого но логического конца.
Случай с Спейс Х очень показательный всё же. 85% финансирования идёт от НАСА. При этом прибыль уходит в Спейс Х. Ничего не напоминает? «Национализации убытков и приватизации прибылей».
Они там есть. Потому, что нынче ESP/ABS стоят сущие копейки. А живой покупатель, лучше мёртвого. Поэтому никаким особым прорывом и альтруизмом тут не пахнет.
Это здорово, но является ли это оправданием убожества текущего покления авто?
Да поставьте даже рядом новый пассат и пассат из начала нулевых в какой-нить простенькой базовый комплектации. Первое это просто гремящее корыто без намёка на комфорт, а второе пусть и не самый навороченное но добротное авто, с приятным софт тач пластиком и т.д. И у которого как ни странно то же есть ABS и ESP.
Дело не сколько в обществе потребления. Сколько в культуре потребления. А она может быть очень разной. Можно потреблять еду в итальянских ресторанчиках и кафешка, а можно в макдаке. И казалось бы. Вот тебе выбор. Но когда кроме макдаков ничего вокруг не остаётся, впору задуматься.
Это очень длинная дискуссия.
Но с Максом не всё так просто и легко.
Деньгами и заказами его всё так же снабжает НАСА, типа «переложив» на частную компанию часть ответственности. Соотв. сам он ещё ничего не заработал на космосе.
Да есть одно реально достижение. В большинстве случае посадки лёгкая версия Фелкона теперь не падает с большим бабахом на платформу. Это действительно заслуга современных средств автоматизации и электроники. Хотя работы по данным направлениям с той или иной успешностью были ещё в 60-е. Просто тогда это было не нужно.
Вся остальная его деятельность очень спорная. Как и результаты. Маск хороший делец, бизнесмен и т.д. Чем-то похожий на Хьюза. Но только не стоит ждать, что он станет новым Фон Брауном или Королёвым. Не те масштабы. А главное не те задачи.
Ну и как бы то ни было. Его ракеты это просто петарды рядом с Сатурном. И ничего подобного на подходе нет. А значит максимум, это заколачивание бабла на запуске спутников. Куда собственно и метит Маск.
Нет. То, что мы сейчас наблюдаем, это небольшие попытки перезапустить то, что уже было. Увенчаются ли они успехом? Ну мне уже 30. И последние лет 15 я слышу, про миссию на Марс и т.д. И воз и ныне там.
Даже хуже. Американцы официально признали, что всё про-ли. И даже если очень захотят, новый Сатурн им уже не построить.
Лучше развиваться. Чем мы и занимались, до конца 20-го века. Когда космос променяли на айфоны.
Вашу позицию понял. Ну тогда можно вообще ничего не делать. Взять кредитов на пару мильёнов. Прокутить да свалить. Семья, дети, развитие. С таким подходом этого ничего не нужно. Потому как оставлять детям будет нечего. Ну т.е. им можно там квартиру оставить, ещё что-то. Очень они им понадобятся в мире мрачного будущего.
Если вещь сделана хорошо, качественно и с душой, разве это может вызвать отторжение? Да она может допустим надоесть со временем. Но для этого достаточно сделать перерыв.
У меня есть вещи типа косухи, которой уже больше 15 лет. И знаете? С ней всё отлично. И меня она полностью устраивает. Косуха же.
У меня есть несколько ножей, которыми я пользуюсь уже ооочень давно. Но они прослужат ещё и внукам.
И т.д. С машинами та же история. Если машина меня полностью устраивает, мне в ней комфортно и т.д. Зачем мне её менять? Особенно зачем мне менять её на неудобную погремушку с твёрдым и пустым пластиком? Проблема не только в одноразовости вещей. А в том, что они тупо гораздо менее качественно сделаны. Тот же ньюйоркер сидит на людях как на рубашки от гучи на орнагутангах. Про обувь даже говорит не хочется.
В то же время у меня есть сшитый по заказу костюм из прекрасного оксфордского сукна. И не смотря на то, что ему уже немало лет, он отлично выглядит (признаюсь я и не ношу его прямо каждый день, а последнее время вообще редко одеваю). И главное. Он великолепно сидит. Нигде ничего не мешает. И т.д.
Но с вещами всегда проще. Хочешь чего-то нормального. Ещё есть фирмы которые делают или обувь с пожизненной гарантией или ателье. И т.д. А вот с машинами и техникой уже всё. Только если ты невероятно богатый человек. Ты сможешь себе, что-то подобное позволить.
Так, что если Зиппо, это настоящая Зиппо с пожизненной гарантией, зачем мне менять её на что-то другое, если мне собственно нравится Зиппо, она работает на порядок лучше одноразовых зажигалок и прослужит ещё моим внукам?
Мне кажется, что у всего этого два источника. Первый — агрессивный маркетинг. Второе — тупо отсутствие вкуса и отсутствие понимания, что может быть лучше. Гораздо лучше. Гораздо удобней. И качественней и при этом ещё и за меньше деньги. Люди уже забыли, что бывает, что-то сделанное не на отъ… сь.
Если лучшее, к чему пришло человечество, это жрать бургер и тупить в айфон, то вы же понимаете, что конец близок? Нас уже больше, чем когда либо жило на всём земном шарике. И прожирая ресурсы на одноразовые вещи, мы просто приближаем конец своего существования в текущем виде.
Это если не вдаваться в экономику и не смотреть, что за всей этой одноразовостью стоит рабский труд, уничтоженная экология и т.д.
А так дак. После нас, хоть потоп.
Хотя я больше недоумеваю как вообще некачественные/одноразовые вещи могут вызывать хоть какой-то восторг. Выполнило свою функцию не сломавшись и слава богу. Но радость? Восторг?
1. Почему вы упорно меряете всё по совку? Я конечно понимаю, что судят всегда по себе. Но мы сейчас не только о России говорим. Точнее вообще не о России.
2. Для вас в вещах счастье? Точнее в их количестве? Или в их качестве?
3. Старые Айфоны (до 5S включительно) действительно делались не столь одноразовыми. Теперь как и все прочие смартфоны.
Даже со сматрфонами похожая ситуация.
Когда они только появились, это был прорыв.
Но сейчас… Я меняю телефон раз в год-полтора по мере умирания последнего.
При этом за последние лет 5-7 в смартфоне не появилось ничего нового и революционного. Ну камера лучше стала (и то у меня в 13 году на Соньке камера была просто прекрасная). На этом пожалуй всё. Приложения (Фейсбук, ВК, Вотсапп и т.д.) всё те же. Сфера использования всё та же. Но только по причине криволапости програмиство (которые не способны экономить ресурсы при написании программ) и сборки из говна и палок, редко какой телефон может адекватно работать сейчас больше 2 лет. При этом опять же никакого качественного развития нет. Есть просто потребление ради потребления.
Тут надо понимать, что у них немного другие «корыта». Европейские корыта типа старых Вольво (которых так много в Скандинавии), в плане удобства и комфорта на порядок выше большинства новомодных переработок из вторсырья.
Если думать, что раньше были только Жигули и Волга, то ещё и не так можно ошибаться.
То, что вы декламируете называется «потребление ради потребления».
Есть ли какая другая цель у этого? Если качественный скачок?
Что бы вы понимали. Шеви Импала 70года уже имела гидроусилитель, АКПП, кондиционер, круиз контроль и даже адаптивный свет. При этом по комфорту она уделает почти все современные машины кроме люксовых бентли и т.д. Вопрос? Произошёл ли какой-то качественный скачок когда мне в 2017 году предлагаю за немалую сумму купить в салоне одноразовую машинку у которой будет дешовенький салон из скрипящего пластика с дешманской обивкой и т.д. и всё это под значком всё той же шевроле? Да. Теперь есть АБС, инжектор и чё-то ещё там. + пассивная безопасность. И это всё. За АБС, инжектор и пассивную безопасность я должен платить тем, что езжу в корыте целиком и полностью сделанным из вторсырья с лёгким намёком на комфорт?
Нет тут никакого качественного развития или прорыва. Есть просто потребление ради потребления. Это тот тупик куда зашла нео-либеральная доктрина современного мира. И никакой альтернативы она предложить не может.
Нее. Создавать совершенные двигатели их заставила конкуренция. Вполне себе такая нормальная и живая конкуренция. Даже в рамках одного Европейского рынка.
А эти нормы их заставляют гробить отличные движки всеми возможными способами. Даже новые движки идут с чудовищными настройками смеси (все новые машины и мотоциклы беднят с завода). Т.е. сейчас производители вынужденны сознательно занижать характеристики. В итоге на выходе мы сейчас получаем задушенные движки, с беднящей смесью и в добавок ко всему запрограммированным старением.
И я вас розачарую, но на самом деле никакого глобально прорыва в мотостроении не случилось. И движки внезапно на голову совершнее не стали. На двигатель навесили кучу электроники — да. Но поверьте, снимать больше 100 лошадок с литра научились уже очень давно. Как и делать быстрые и мощные мотоциклы. Какой-то реальный прогресс есть только в Азии. Там хоть что-то новенькое не ленятся пробовать.Европейцы очень консервативны. Даже БМВ, при всей своей показательной хайтек навороченности, по сути занимается только запихиванием всё большего числа электронных девайсов в мотоцикл, видимо ожидая, что когда-то количество перерастёт в качественно новый уровень.
Второе. Я не говорил, что сама схема не работает. Приземлять ракеты США и СССР научились ещё в 60-70е годы.
Давайте вернёмся к ключевому вопросу. Реальной экономической выгоды. А вот её то пока и не видать. И будет ли она? Не думаю.
Но самое главное. Все его проекты убыточны. И спейс Иск не исключение. Просто он может себе позволить быть убыточными и заниматься демпингом. А Роскосмос нет. Потому как не у всех такой толстый кошелёк как у США.
1. Пейпал. Здорово прокрутил бабки. Хорошая махинация.
2. Space X. Оказался в нужное время и в нужном месте. Убыточный проект, но благодаря вливаниям из НАСА это не страшно. Можно многое положить в карман.
3. Тесла? Та же история. Как только электрокар лишался всех своих чудо льгот, выходило, что он за свою цену нафиг не нужно. Как только машина стала на равных облагаться налогом в Норвегии с 3000 шт. проданных машин они скатились к 170, а затем вообще к нулю. Компания убыточная и существует сейчас только за счёт внешних вливаний. Продажи по миру провалились. Скорее всего компания не проживёт ещё и пары лет… Но… Но Маск же хороший аферист)))
4. Гиперлуп? Хаха. Главное правило аферистов с манией величия? Никогда не останавливайся. Поэтому скоро мы будем строить Гиперлуп, возможно даже в России… Опять же не на свои же деньги)))
А на чужие деньги строить ракеты и класть прибыль в карман, конечно кто угодно не сможет… Но и достижения тут великого нет. Как и какого-то экономического прорыва. Не исключено, что если считать чистую стоимость, то строить одноразовые по итогу всё равно дешевле.
В конце нулевых, испытывающая кризис НАСА (с конца 80 до конца 90, индустрия лишается почти 80% своих работников из-за «проблем» с реализацией проектов) решает передать все наработки по программе контролируемого спуска в контору Маска, который оказывается в нужное время, в нужном месте. Дальше она же полностью его финансирует. И всё, что мы получаем спустя 15 лет, это то, что в целом уже получали в 80-е, но признали неэффективным. Многоразовая ступень это конечно очень хорошо, на бумаге. Но на практике количество проблем просто зашкаливает. Но оставим это для красивых видео.
Дальше наш герой худо бедно освоив производство Ракет на опять же деньги и технологии НАСА, начинает на них зарабатывать деньги… Самыми обычными космическими пусками. Попутно пытаясь устроить демпинг на рынке (а чего не демпинговать то, когда считая за товар ты вообще почти не платишь), с целью тупо отжать конкурентов.
Вот и всё. Марс? Корабль класса Сатурн? Ну… Может быть. Лет через 30. Если повезёт. А если неповезёт. Извините. А вот руки на коммерческих пусках погреть, всегда пожалуйста.
Ещё раз. Маск очень хороший делец. Оказывающийся в нужное время, в нужном месте с нужной идей. Почти аферист. А возможно и не почти. Возможно он настолько гениальный аферист, что даже способен доводить проекты до какого-никакого но логического конца.
Случай с Спейс Х очень показательный всё же. 85% финансирования идёт от НАСА. При этом прибыль уходит в Спейс Х. Ничего не напоминает? «Национализации убытков и приватизации прибылей».
Это здорово, но является ли это оправданием убожества текущего покления авто?
Да поставьте даже рядом новый пассат и пассат из начала нулевых в какой-нить простенькой базовый комплектации. Первое это просто гремящее корыто без намёка на комфорт, а второе пусть и не самый навороченное но добротное авто, с приятным софт тач пластиком и т.д. И у которого как ни странно то же есть ABS и ESP.
Дело не сколько в обществе потребления. Сколько в культуре потребления. А она может быть очень разной. Можно потреблять еду в итальянских ресторанчиках и кафешка, а можно в макдаке. И казалось бы. Вот тебе выбор. Но когда кроме макдаков ничего вокруг не остаётся, впору задуматься.
Но с Максом не всё так просто и легко.
Деньгами и заказами его всё так же снабжает НАСА, типа «переложив» на частную компанию часть ответственности. Соотв. сам он ещё ничего не заработал на космосе.
Да есть одно реально достижение. В большинстве случае посадки лёгкая версия Фелкона теперь не падает с большим бабахом на платформу. Это действительно заслуга современных средств автоматизации и электроники. Хотя работы по данным направлениям с той или иной успешностью были ещё в 60-е. Просто тогда это было не нужно.
Вся остальная его деятельность очень спорная. Как и результаты. Маск хороший делец, бизнесмен и т.д. Чем-то похожий на Хьюза. Но только не стоит ждать, что он станет новым Фон Брауном или Королёвым. Не те масштабы. А главное не те задачи.
Ну и как бы то ни было. Его ракеты это просто петарды рядом с Сатурном. И ничего подобного на подходе нет. А значит максимум, это заколачивание бабла на запуске спутников. Куда собственно и метит Маск.
Даже хуже. Американцы официально признали, что всё про-ли. И даже если очень захотят, новый Сатурн им уже не построить.
Вашу позицию понял. Ну тогда можно вообще ничего не делать. Взять кредитов на пару мильёнов. Прокутить да свалить. Семья, дети, развитие. С таким подходом этого ничего не нужно. Потому как оставлять детям будет нечего. Ну т.е. им можно там квартиру оставить, ещё что-то. Очень они им понадобятся в мире мрачного будущего.
У меня есть вещи типа косухи, которой уже больше 15 лет. И знаете? С ней всё отлично. И меня она полностью устраивает. Косуха же.
У меня есть несколько ножей, которыми я пользуюсь уже ооочень давно. Но они прослужат ещё и внукам.
И т.д. С машинами та же история. Если машина меня полностью устраивает, мне в ней комфортно и т.д. Зачем мне её менять? Особенно зачем мне менять её на неудобную погремушку с твёрдым и пустым пластиком? Проблема не только в одноразовости вещей. А в том, что они тупо гораздо менее качественно сделаны. Тот же ньюйоркер сидит на людях как на рубашки от гучи на орнагутангах. Про обувь даже говорит не хочется.
В то же время у меня есть сшитый по заказу костюм из прекрасного оксфордского сукна. И не смотря на то, что ему уже немало лет, он отлично выглядит (признаюсь я и не ношу его прямо каждый день, а последнее время вообще редко одеваю). И главное. Он великолепно сидит. Нигде ничего не мешает. И т.д.
Но с вещами всегда проще. Хочешь чего-то нормального. Ещё есть фирмы которые делают или обувь с пожизненной гарантией или ателье. И т.д. А вот с машинами и техникой уже всё. Только если ты невероятно богатый человек. Ты сможешь себе, что-то подобное позволить.
Так, что если Зиппо, это настоящая Зиппо с пожизненной гарантией, зачем мне менять её на что-то другое, если мне собственно нравится Зиппо, она работает на порядок лучше одноразовых зажигалок и прослужит ещё моим внукам?
Мне кажется, что у всего этого два источника. Первый — агрессивный маркетинг. Второе — тупо отсутствие вкуса и отсутствие понимания, что может быть лучше. Гораздо лучше. Гораздо удобней. И качественней и при этом ещё и за меньше деньги. Люди уже забыли, что бывает, что-то сделанное не на отъ… сь.
Это если не вдаваться в экономику и не смотреть, что за всей этой одноразовостью стоит рабский труд, уничтоженная экология и т.д.
А так дак. После нас, хоть потоп.
Хотя я больше недоумеваю как вообще некачественные/одноразовые вещи могут вызывать хоть какой-то восторг. Выполнило свою функцию не сломавшись и слава богу. Но радость? Восторг?
2. Для вас в вещах счастье? Точнее в их количестве? Или в их качестве?
3. Старые Айфоны (до 5S включительно) действительно делались не столь одноразовыми. Теперь как и все прочие смартфоны.
Когда они только появились, это был прорыв.
Но сейчас… Я меняю телефон раз в год-полтора по мере умирания последнего.
При этом за последние лет 5-7 в смартфоне не появилось ничего нового и революционного. Ну камера лучше стала (и то у меня в 13 году на Соньке камера была просто прекрасная). На этом пожалуй всё. Приложения (Фейсбук, ВК, Вотсапп и т.д.) всё те же. Сфера использования всё та же. Но только по причине криволапости програмиство (которые не способны экономить ресурсы при написании программ) и сборки из говна и палок, редко какой телефон может адекватно работать сейчас больше 2 лет. При этом опять же никакого качественного развития нет. Есть просто потребление ради потребления.
Если думать, что раньше были только Жигули и Волга, то ещё и не так можно ошибаться.
Есть ли какая другая цель у этого? Если качественный скачок?
Что бы вы понимали. Шеви Импала 70года уже имела гидроусилитель, АКПП, кондиционер, круиз контроль и даже адаптивный свет. При этом по комфорту она уделает почти все современные машины кроме люксовых бентли и т.д. Вопрос? Произошёл ли какой-то качественный скачок когда мне в 2017 году предлагаю за немалую сумму купить в салоне одноразовую машинку у которой будет дешовенький салон из скрипящего пластика с дешманской обивкой и т.д. и всё это под значком всё той же шевроле? Да. Теперь есть АБС, инжектор и чё-то ещё там. + пассивная безопасность. И это всё. За АБС, инжектор и пассивную безопасность я должен платить тем, что езжу в корыте целиком и полностью сделанным из вторсырья с лёгким намёком на комфорт?
Нет тут никакого качественного развития или прорыва. Есть просто потребление ради потребления. Это тот тупик куда зашла нео-либеральная доктрина современного мира. И никакой альтернативы она предложить не может.
А эти нормы их заставляют гробить отличные движки всеми возможными способами. Даже новые движки идут с чудовищными настройками смеси (все новые машины и мотоциклы беднят с завода). Т.е. сейчас производители вынужденны сознательно занижать характеристики. В итоге на выходе мы сейчас получаем задушенные движки, с беднящей смесью и в добавок ко всему запрограммированным старением.
И я вас розачарую, но на самом деле никакого глобально прорыва в мотостроении не случилось. И движки внезапно на голову совершнее не стали. На двигатель навесили кучу электроники — да. Но поверьте, снимать больше 100 лошадок с литра научились уже очень давно. Как и делать быстрые и мощные мотоциклы. Какой-то реальный прогресс есть только в Азии. Там хоть что-то новенькое не ленятся пробовать.Европейцы очень консервативны. Даже БМВ, при всей своей показательной хайтек навороченности, по сути занимается только запихиванием всё большего числа электронных девайсов в мотоцикл, видимо ожидая, что когда-то количество перерастёт в качественно новый уровень.