1. Ну да, всё верно. А где в этой фразе преобладание веса над контррулением? Там написано, что большее количество навыков = большее количество возможностей. Ты с этим споришь?
2.Опять повторюсь. Ярые адепты контрруления почему то любую фразу, которая начинается не со слов «только контрруление», считают личным оскорблением и плевком в лицо своему богу. Да рули ты хоть чем, можешь контррулением. В ситуации с овцой, при движении на разрешённых скоростях, те же 100 км/ч, вот отрулил ты контррулением (так лучше?), и видишь, что задеваешь хвост. Сместился назад и не задел. А что там про 200 км/ч, я хз, не ездил. Но уверен, что и с контррулением и даже с волшебной палочкой, объехать ту же самую овцу будет на порядок сложнее. Или ты думаешь, что с ростом скорости при контррулении тебе понадобится меньшее расстояние на манёвр?
3. Ну наконец разобрались.
4. О каком методе идёт речь? Я же говорил, (см. п.3) что видео не о каком-то МОЁМ методе (чё вообще за идея тотальной принадлежности всего всему?), оно о распределении веса. На 200 км/ч оно тебе точно не понадобится. Разные навыки нужны в разных условиях. Обладание навыком точно не будет более вредным, чем отсутствие навыка. Приводил уже целых два примера. Про овцу и опыт в конце видео. Ты его проделал? Если нет, то о чём мы говорим? Или так и продолжаешь ехать 200?

Ты же заметил, что угол наклона и вынос взаимосвязаны через смещение? И любую из этих величин можно обнулить независимо от другой? Т.е. если обнулить угол наклона — ничего страшного, а если обнулить вынос — *опа.

с этого места по-подробнее. Где я сказал, что «ты считаешь, что можешь весом также, как и контр-рулением поворачивать»? Вообще нигде. Я точно так же думаю, как ты только что написал. С чем ты споришь?

Я думал ровно три секунда над фразой «нет, а зачем». Если я её как-то неверно интерпретировал, значит либо с ней что-то не так, либо я плохо знаю русский. Он сложный, обвинять меня в недостаточном знании языка было бы не честно.

если не пробовал, тогда что мы вообще обсуждаем? Твой внутренний мир? Это бессмысленно говорить о том, чего ты не пробовал.

Спорить не буду. Возможно ты максимально крутой сверхчеловек, либо не попадал в действительно неожиданные ситуации. Я не знаю. Для точного ответа нужно закрепить на твоём теле датчики и ждать, пока ты не попадёшь в ДТП. А пока такой возможности нет, пусть будет как ты говоришь.

Что здесь не так? Он наклонён над рулём, как я и писал… Ничего необычного для скоростного прохождения чего-либо.

Это был не рефлекс. Обычный навык, который поддаётся исправлению. Я как раз и говорю о том, что навыки надо нарабатывать. И чем их больше, тем лучше. Рефлекс проявится в нестандартной ситуации. Ты будешь зажимать руки в экстренной ситуации просто потому что это норма для всех людей. Я не доктор, я только лечусь, поэтому физиологическое обоснование предоставить не смогу. Только опыт.

1. +
2. зачем? Городская езда отличается скоростными ограничениями, качеством резины и покрытия. Многое из выученного придётся просто забыть. А забыть о потраченных бабках будет сложнее.
3. +

видео не о гонках и эффективности того или иного метода. Где об этом сказано?
А от рефлекса полностью ты никогда не избавишься, как не тренируйся.
Ну и ты прав, в джимхане метод один — ложишься на бак и крутишь рулём.

где я сказал, что перенос веса эффективнее контрруления? Почему все адепты секты контрруления любое утверждение, которое не начинается со слов: «только контрруление», — воспринимают как оскорбление своего бога? К чему крайности? Давай воду не пить, можно же захлебнуться.

так ты предложенный эксперимент так и не попробовал. Просто где-то гонял. Заедь на парковку и попробуй. Будешь шокирован. А отстаивать то, что сам себе внушил могу и я. Только в этом нет. Нового ничего не узнаешь.

как тогда объяснить эксперимент, который предложен в конце статьи? Он максимально простой, доступен даже детям. Пробовал?

всё верно. Рулить рулём проще, сидя ближе к рулю.

а теперь посмотри видео. Во время прохождения змейки водитель мотоцикла сидит ровно, на одной линии с мотоциклом и никуда не дёргается. Может дело не в длине веса, а в том, что ты умеешь с ним делать? Просто мысль для размышления, ни в коем случае не критика.

1. не нашёл, где я так говорил.Можно цитату?
2. Всё есть в видео в полном объёме. Совсем просто: вот ты летишь, лежишь на баке, впереди овца, шок, руки зажаты, но не слишком (ты профи) но всё равно. Ты её объезжаешь, но не успеваешь, задеваешь хвост, он разбивает тебе ветровик. А если в той же ситуации, заметив, что не успеваешь увернуться от хвоста, просто переносишь вес назад, мотоцикл легче наклонится, ветров цел, животное не напугано. Все рады.
3. Статья не о технике изменения направления без руля. Она о приложении веса.
4. Поздравляю. Что ещё сказать? Где применять — выше пример (см. п.2).

Господа, в очередной раз интересуюсь, как вы можете серьёзно воспринимать довод: «у меня есть знакомый, он очень умный, он мне сказал», — насчёт влияния гироскопического эффекта? У этой информации нет никакого научного объяснения, или хотя бы практического примера.

Вот здесь статья о том, что угол наклона вилки играет минимальную роль в устойчивости мотоцикла, и уж точно никакой существенной силы не определяет. С примерами и опытами. (я не спорю, просто для информации). Только читай внимательнее, а то со мной один «опытный инженер» уже пытался спорить, а на самом деле просто неправильно перевёл предложение и смысл перевернул. motochassis.com/articles/experiments-with-steering-geometry/

При чём здесь где находятся руки? Почему вообще такой фокус на руках? Руки не на руле, потому что я не могу себе позволить второй дорогостоящий руль, который строго зафиксирован, как у Кода. У которого денег *опой жуй, и он может купить себе любой руль.
Суть видео в оси относительно которой прилагается вес к мотоциклу. И видео о том, что даже незначительным воздействием, можно заставить мотоцикл повернуть эффективно.
Руки и их местонахождение здесь ни при чём.
Там в конце текста (и видео) есть пример эксперимента. Попробуй, он объясняет суть всего, о чём речь.

Вот честно. Ты не привёл ни одного факта, просто что-то просишь у меня.
Давай медленно разберёмся что тебя волнует в моём ролике.
1. Где в тексте или видео упомянуто, что контрруление не эффективно или менее эффективно, чем то, что описано в тексте или показано на видео?
2. Проверить то, о чём говорится в видео можешь лично ты сам. Для этого в конце там описан эксперимент, для которого не нужны никакие специальные навыки. Поэтому мне не понятны твои требования что-либо предоставить.
3. Я понял, что у тебя на велосипеде выходила «ужасная» змейка, пока ты не познал контрруление. Какие претензии ко мне? Моя змейка великолепна.

4. Ты мастер контрруления, как я понял. Я так же использую контрруление, но ещё, я могу делать так, как на видео. Таким образом, у тебя один навык, а у меня два. Арифметически я выигрываю.
5. Пункт 4 — это типа шутки.