что я не должен доказывать, что я ничего не нарушил; нужно доказать, что я что-то нарушил.

ДА… только когда вы бодаетесь с гос-вом. а не с другой стороной по, например ущербу. Тогда аргументация в свою защиту так же присутствует наравне с аргументацией виновности стороны противоположной.

Можно и нужно. Но ответственности сторон определяются по выполнению определенных, формализованных в ПДД требований. Там нет ничего про «посмотрел в зеркало». Там есть про совершение маневра. и выполнении требований по обеспечению приоритетов в движении.
Я вас разочарую на дороге миллионы машин болтаются как говно в проруби. Вместе с мотоциклистами в том числе. Потому что ни 1 тс абсолютно прямолинейно не движется, ибо люди(вместе с мотоциклистами) — не роботы.

Мне незачем смотреть. Я это уже 100 раз видел. Положительных решений в таких ДТП для мотоциклистов нет. Я ни разу за 34- посл года не видел и не слышал.
Кроме убежденности в своих правах, нужно еще иметь и осознание возможных ответственностей. Можете ради эксперимента ввалить точно так же кому-нить в бочину в такой же ситуации. Если уверены в неправоте коробочника — вы получите постановление в свою пользу.

Вы когда мне положительные решения на разборах и судах по подобным ДТП набросаете — тогда я изменю свое мнение. А пока ситуация ровно до наоборот. Все разборы со столкновениями в 1 обозначенной полосе решают не в пользу попытавшегося опередить авто мотоциклиста. Не попасть в подобную ситуацию — это часть навыка, который необходим при езде в «возникаемых доп рядах в размеченной на полосы ПЧ». Иначе — стой со всеми…
Про предвзятость и произвол судов можно не писать — это тоже традиционный аргумент.
Вместо того, чтобы признать, что Суды и ДПС трактует ПДД несколько иначе, чем пытаются это делать «борцы за права мотоциклистов», подобные вам самоуверенные продолжают валить на все деньги. Потом обычные слезы и сопли про несправедливость и плохих коробочников.
Все одно и то же каждый год.

Я уже извинился.

Так это нормально. Только эту свою полулегальность нужно ясно осознавать, чтобы глаз не мылился и сосредоточенность была. А молодняк поначитается таких вот рассуждений и в полной уверенности собственной правоты валит в междурядье на все деньги. В Мск ж регулярно такие случаи. Если мот с попутным авто опережая в 1 полосе столкнулся — мотоциклист будет виноват 146% Если мот с авто были в разных полосах (размеченных) — будет виноват авто. И даже опытные байкеры с юр образованием об этом не раз писали. Вся, якобы недосказанность ПДД с ее «и(или) ряда» «достаточного для 1 авто» заканчивается на практике разборов.

ДА это просто ленивый «беларуский бугорок», НУ какие в Могилевской области пробки? В Беларуси тоже, если у тебя БЧД поворотники можно включать не часто. Оно и понятно, кушает много бензину, налог на него не малый, приходится экономить на лампочках.

Будут разбирать последовательность и правомерность действий обоих.
И не факт что крутящий руль окажется виновен. Я могу повторить, самое отрезвляющее чтиво — это постановления судов по ДТП с оспариванием наложенных штрафов, возмещений ущерба и тд.

Вы уже знаете что я отвечу. повторять не имею смысла.

по логике из письма института БДД

Найдите хоть 1 человека, который на суде, тряся этой бумаженцией выиграл суд по подобному ДТП. Если б прецеденты были — о них бы все мотосообщество было. Но этим письмом лишь гоняют мух по интернету пугают отдельных ИДПС

полоса обозначена это означает — что проектировщики на данном участке дороги запроектировали продольный участок ПЧ по которому с учетом скоростных режимов может перемещаться Авто в 1 ряд.
В 1 ряд Карл. Поэтоу вопрос moto_vet вполне уместен. Пользователей дорог не должно переживать почему полоса такая узкая или широкая. Этот вопрос вне компетенции пользователей.

Так перечитайте его.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями

Именно. если разъехались — интервал был безопасным. а если нет — то увы.

Это ваша трактовка.
Пока это всего лишь «до чего-либо». Насчет всех участников это вообще сюр. Совершая маневр должен убедиться лишь в отношении тех, чей приоритет могу нарушить своими действиями в разбираемом случае. двигающихся попутно в соседней полосе чуть впереди, сзади и через полосу, в которую перестраиваюсь, потому что при одновременном перестроении у низ приоритет — и никого больше. Так что давайте не нагнетать лишнего.

Непосредственно — не значит «одновременно с» Вы утомляете уже своим буквоедством. Подавая сигнал не имея возможности для маневра = «при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения».

Вы исказили или я? Я исказил, но логика ПДД от этого не изменилась. И логика, которой руководствуются ИДПС при подобных разборах — тоже. Найдете решение суда по подобному ДТП в пользу мотоциклиста — при таких же обстоятельствах. я готов извиниться. А пока из той суммы решений и обсуждений, что я видел, у меня логика ПДД с решениями сходится. Остается сетовать на несправедливое судилище и заинтересованных гайцов.

Прошу прощения за «сударыня» повелся на Ваши норма-ромашку. Извините.

Я сожалею, но «наша правовая система» несколько иначе понимает «презумпцию невиновности» в отношении подобных ДТП, нежели Вы…
Время поговорить о несправедливостях местных судов, сплошь коррумпированных и предвзятых.

Всех благ.

Вам не надоело ПДД искажать?

Дружище, это вы читаете, да все вникнуть в логику ПДД никак не можете. Поэтому цепляетесь за точность формулировок. Да, уже некоторое время назад их сдавал, не все помню буквально.

НУ… как и от вас… Я предлагаю вместо дискуссий со мной попробовать обратиться к судебной практике. Она более показательна.