Сила есть, но ровно противоположная центробежной — центростремительная. Та, что заталкивает тело в поворот. Та, что создает угловое ускорение. А по третьему закону Исаака нашего Ньютона ей противодействуют всякие разные силы упругости, которые тоже сами по себе.
А с чего ему меняться-то, если траектория та же самая? Переднее колесо в любой момент времени ориентировано по касательной к траектории в текущей точке этой самой траектории, заднее — как ему повезет, ибо куда оно, привязанное, денется-то…
Люфт в подшипнике. Пусть даже в доли микрона — не принципиально совершенно. Чтобы прикладывать момент непосредственно к гироскопу, а не к его подвесу. Будет гораздо эффективнее.
Кстати. Будет не лень помаяться такой дурью ради прикольного видео — летом сделаю с одним из своих мотиков…
Не. Лучшим будет прикрутить некие палки к оси вращения одно из колес, причем неважно, какого именно. Прикладывать усилие к оси до подшипника, то есть, непосредственно к гироскопу.
Хорошо. Скажу еще раз.
Руль — это устройство, изменяющее положение колес друг относительно друга. Мы это положение и не изменяем, просто прикручиваем к мотоциклу некие рога и все. Эти рога можно даже к багажнику прикрутить, эффект будет тем же самым.
Ну да, и что? Руль не поворачивается, а вот ручки руля, передающие усилие на ось переднего колеса — нужны. Без них — да, вот без них совсем грустно будет.
Ну да. Но ведь мы с ними не боремся, а ставим их себе на службу.
Ну, точнее, инженеры производителей их нам на службу ставят, ибо, как показывает практика, 99,83% мотоциклистов не понимают, как эти самые эффекты работают.
Да ладно? Ручку толкнул — мотик наклонил. В том же MotoGP вон как наклоняют и после гонки не падают на пол, как лыжницы, а еще катаются и руками зрителям машут.
Намного более сложным — да. Еще и гораздо более опасным из-за непредсказуемости скольжения колес в каждый конкретный момент.
Насчет высоких же скоростей — нет. Никакой разницы. Наклон, в конечном итоге, определяет угловую скорость движения в повороте. На линейную скорость он не влияет никак и от линейной скорости не зависит никак.
Почему это не то же самое?
Какая разница, за счет каких физических эффектов мы наклоняем мотоцикл? Мы наклоняем мотоцикл, не важно, как — и от этого возникает вторичный эффект, поворот мотоцикла.
Если роликовые коньки касаются пейзажа всеми четырьмя роликами, все эффекты ровно те же, что и у мотоцикла и роллер поворачивает наклоном коньков вбок. Если коньки касаются пейзажа только одним роликом из-за того, что роллер поставил ногу на носок или на пятку — эффекты все равно ровно те же. Гироскопические эффекты у роликов пренебрежимо малы.
Если бы ролик был всего один и массой превосходил роллера, то он все равно поворачивал бы за счет наклона — вот наклонить его было бы проблемой и пришлось бы городить конструкцию, позволяющую прикладывать к этому ролику усилие для его поворота вокруг вертикальной оси, то есть, фактически, делать руль из этого ролика, руль, размером во весь ролик — исключительно для того, чтобы можно было бы воспользоваться прецессией этого ролика для его наклона, то есть, для контрруления этим самым роликом.
В городе, по городскому асфальту городских дорог, с городскими радиусами поворота этих дорог.
Маршрут до магазина очень простой: прямая — пологий левый поворот — прямая.
Скорость движения 40 км/час. Входя в поворот, наклоняем мотоцикл. Мотоцикл поворачивает, описывая дугу траектории.
Предполагаем, что поворот руля для движения по этой дуге обеспечивается за счет прецессии переднего колеса, то есть за счет контрруления наклоном мотоцикла, то есть руль поворачивается наклоном. Как угодно называем — главное, что мы предполагаем, что поворот руля на нужный угол обеспечен именно наклоном мотоцикла.
Теперь садимся на тот же самый мотоцикл и едем в тот же самый магазин по тому же самому маршруту. Но за водкой. Скорость движения 80 км/час.
Входя в поворот, наклоняем мотоцикл. Едем по той же самой траектории, что и в первый раз, но наш мотоцикл при этом наклонен сильнее. Но траектория-то та же самая, правильно? И руль повернут на тот же самый угол, что и в первый раз, правильно?
Делаем вывод: при движении на разных скоростях по одной и той же траектории с разным наклоном угол поворота руля не меняется.
Делаем вывод из вывода: задать угол поворота руля углом наклона мотоцикла не получается, так как разные углы наклона мотоцикла приводят к тому же самому углу поворота руля.
Делаем вывод из вывода из вывода: угол наклона мотоцикла и угол поворота руля друг с другом не связаны вообще никак.
Делаем вывод из вывода из вывода из вывода: Что-то здесь не так. Кто-то нас обманывает.
Плачем и идем топиться. На берегу реки, куда топиться, видим выложенный кирпичами лозунг: «А центробежной силы вообще не существует!»
Нет. У него совсем нет руля, вообще, никакого. Руль на мотоцикле изменяет положение колес относительно друг друга — у роликов этого нет. Ролики управляются за счет изменения положения ролика относительно пейзажа (это то же самое, что и наклон мотоцикла и изменение положения центра тяжести системы мотоцикл-мотоциклист).
У роллера все закреплено. Оси всех колес жестко зафиксированы в рамах. То есть как раз руль, меняющий положение колес относительно друг друга, полностью зафиксирован.
А поворачивает роллер как раз за счет тех самых ног, голеностопа и прочих частей тела.
Ровно та же ботва и с мотоциклом происходит.
Похоже, мне все-таки надо провести факультативное занятие кружка «Юный физик»? Я все-таки не смогу увернуться от этой почетной обязанности, да?
Сила есть, но ровно противоположная центробежной — центростремительная. Та, что заталкивает тело в поворот. Та, что создает угловое ускорение. А по третьему закону Исаака нашего Ньютона ей противодействуют всякие разные силы упругости, которые тоже сами по себе.
Кстати. Будет не лень помаяться такой дурью ради прикольного видео — летом сделаю с одним из своих мотиков…
Руль — это устройство, изменяющее положение колес друг относительно друга. Мы это положение и не изменяем, просто прикручиваем к мотоциклу некие рога и все. Эти рога можно даже к багажнику прикрутить, эффект будет тем же самым.
Ну, точнее, инженеры производителей их нам на службу ставят, ибо, как показывает практика, 99,83% мотоциклистов не понимают, как эти самые эффекты работают.
Насчет высоких же скоростей — нет. Никакой разницы. Наклон, в конечном итоге, определяет угловую скорость движения в повороте. На линейную скорость он не влияет никак и от линейной скорости не зависит никак.
Моя мысль: по большому счету, мотоциклу руль на фиг не нужен, поворачивать можно и без него, руль просто уменьшает расход резины.
Какая разница, за счет каких физических эффектов мы наклоняем мотоцикл? Мы наклоняем мотоцикл, не важно, как — и от этого возникает вторичный эффект, поворот мотоцикла.
Если роликовые коньки касаются пейзажа всеми четырьмя роликами, все эффекты ровно те же, что и у мотоцикла и роллер поворачивает наклоном коньков вбок. Если коньки касаются пейзажа только одним роликом из-за того, что роллер поставил ногу на носок или на пятку — эффекты все равно ровно те же. Гироскопические эффекты у роликов пренебрежимо малы.
Если бы ролик был всего один и массой превосходил роллера, то он все равно поворачивал бы за счет наклона — вот наклонить его было бы проблемой и пришлось бы городить конструкцию, позволяющую прикладывать к этому ролику усилие для его поворота вокруг вертикальной оси, то есть, фактически, делать руль из этого ролика, руль, размером во весь ролик — исключительно для того, чтобы можно было бы воспользоваться прецессией этого ролика для его наклона, то есть, для контрруления этим самым роликом.
Садимся на мотоцикл и едем в магазин за хлебом.
В городе, по городскому асфальту городских дорог, с городскими радиусами поворота этих дорог.
Маршрут до магазина очень простой: прямая — пологий левый поворот — прямая.
Скорость движения 40 км/час. Входя в поворот, наклоняем мотоцикл. Мотоцикл поворачивает, описывая дугу траектории.
Предполагаем, что поворот руля для движения по этой дуге обеспечивается за счет прецессии переднего колеса, то есть за счет контрруления наклоном мотоцикла, то есть руль поворачивается наклоном. Как угодно называем — главное, что мы предполагаем, что поворот руля на нужный угол обеспечен именно наклоном мотоцикла.
Теперь садимся на тот же самый мотоцикл и едем в тот же самый магазин по тому же самому маршруту. Но за водкой. Скорость движения 80 км/час.
Входя в поворот, наклоняем мотоцикл. Едем по той же самой траектории, что и в первый раз, но наш мотоцикл при этом наклонен сильнее. Но траектория-то та же самая, правильно? И руль повернут на тот же самый угол, что и в первый раз, правильно?
Делаем вывод: при движении на разных скоростях по одной и той же траектории с разным наклоном угол поворота руля не меняется.
Делаем вывод из вывода: задать угол поворота руля углом наклона мотоцикла не получается, так как разные углы наклона мотоцикла приводят к тому же самому углу поворота руля.
Делаем вывод из вывода из вывода: угол наклона мотоцикла и угол поворота руля друг с другом не связаны вообще никак.
Делаем вывод из вывода из вывода из вывода: Что-то здесь не так. Кто-то нас обманывает.
Плачем и идем топиться. На берегу реки, куда топиться, видим выложенный кирпичами лозунг: «А центробежной силы вообще не существует!»
А поворачивает роллер как раз за счет тех самых ног, голеностопа и прочих частей тела.
Ровно та же ботва и с мотоциклом происходит.
Похоже, мне все-таки надо провести факультативное занятие кружка «Юный физик»? Я все-таки не смогу увернуться от этой почетной обязанности, да?
Я буду, буду удивляться! Я буду удивляться тому, как люди поворачивают на роликовых коньках, у которых руля вообще нет! :-)