Вердикт — превышение допустимой самообороны и… 2 года условно

А если бы не удалось установить факт самообороны, попал бы на непреднамеренное убийство, а это совсем другие сроки, причём реальные, а не условные.

В Америке

Там тоже не всё так гладко, как рисуют нам боевики — «увидел чувака у себя на газоне — стреляй!»

Я с номерами :(

Да, я чёрствый и бездушный :):):)

Всё равно не буду! :)

Ты стрелял в людей?!? В живых настоящих людей 0_0

Ты, похоже, дружище, о работе полиции по фильмам судишь.

Предположу, что ты служил в американской полиции и знаешь истинную картину :)

Особенно понравилось про выстрел в ногу или руку.

Ни разу не слышал про ранение в конечность при задержании?

Про «достал — испугались» тоже хорошо.

Согласен, совершенно невероятный случай. Все нападающие преступники просто игнорируют направленное на них оружие. Все и всегда.

Я сравниваю эффективность применения оружия.

Разного оружия, в разных целях, лицами с разными полномочиями. Логично.

Не можешь оценить — не носи оружие.
Всё просто :)

Пессимист :)

Полицейский может стрелять в куче случаев и цели у него могут быть совершенно разные: убить преступника, обездвижить его, отвлечь внимание (не попадая в него), запугать (то же), выгнать из-за укрытия (то же) и т.д.

Вот это не читал совсем? :)
При самообороне совсем другая цель — заставить преступника прекратить свои противоправные действия. Варианты:
— извлечённое оружие его напугает,
— предупредительный выстрел в воздух или рядом с ним его убедит ретироваться,
— выстрел в ногу (руку) заставит его остановиться,
— выстрел на поражение (фактически — убийство), когда не остаётся других вариантов.
Поэтому некорректно сравнивать стрельбу полицейских и стрельбу граждан в целях самообороны.

Хорошо, но если тебя поймают с нелегальным стволом в кармане, я тебе передачки носить не буду :):):)

Не опровергаемый довод :)

Если он от тебя чего-то захочет, он выстрелит в спину. Или просто даст по башке в темном подъезде.

Оружие самообороны эффективно только при возможности увидеть и оценить угрозу. Иначе теряется смысл :)

А то, что оно применялось для самообороны — как я и говорил, тебе придется доказывать.

Ты вообще в курсе про презумпцию невиновности? :)
Доказывают следователи, обвиняемый только даёт показания. Оценка их правдивости — тоже задача следователя.
То, что они не всегда работают так, как надо, я знаю, но это никак не меняет главный принцип самообороны — адекватность угрозе.

стрельбу на поражение

Стрельба на поражение и самооборона бесконечно далеки друг от друга :)
При чём здесь это?

Это просто пример того, как обращаются с оружием люди, которых много и часто учат это делать.

Совершенно некорректный пример. Полицейский может стрелять в куче случаев и цели у него могут быть совершенно разные: убить преступника, обездвижить его, отвлечь внимание (не попадая в него), запугать (то же), выгнать из-за укрытия (то же) и т.д.
И кто-то очень информированный взял, да и посчитал, сколько из всех выстрелов, произведённых полицейскими, сделаны именно для поражения целей, и сколько раз при этом они попали в цель?!? «Не верю!»©

90 процентов людей превращаются в импульсивных истеричек

Какая грустная статистика :(
Ссылочкой на источник не поделишься? :)

Будь деньги, я бы купил нелегально оружие, признаюсь.

При нынешнем распространении металлодетекторов везде и всюду как быстро тебя поймают, не просчитывал?
Ни в кинотеатр, ни в торговый центр, ни на вокзал просто так не пройдёшь. Каждый раз выкладывать пистолет перед походом в кино? Тогда зачем он вообще нужен? На разборки поехать? :):):)

Не, бита — не мой выбор.

Не знал, что такие есть? :)

У меня как раз такая :)

простой гражданин, который от него оборонялся — не знает, как правило, ни черта

Так это его беда, а не достоинство. Нужно знать законы и соблюдать их. А не говорить: «Я купил травмат и стрелял в гада, но я и понятия не имел, как травматом пользоваться».
Людей нужно учить, а тех, кто не понял или не запомнил правила самообороны — не допускать к владению оружием. Вот и вся наука.