Зачем? Проще нанять нормального юриста, пусть занимается. Деньги за юриста потом можно взыскать с органа (а точнее — из бюджета, через казначейство)

Можно, если это не создаст опасности для водителя и не поцарапает кузов авто.

В случае с ПДД — что не запрещено, то разрешено. Запрета нет.

Как практикующий юрист с неплохим стажем, просто и кратко скажу, что вы не правы. Лично несколько подобных штрафов обжаловал. Вопрос желания.

Не так все просто. Здесь как с непредоставлением приоритета пешеходу на пешеходном переходе — если при составлении протокола не позвать и не опросить этого самого пешехода, не узнать его мнение был ли автомобиль для него опасен, то грошь-цена такому протоколу. Разбивается в суде на раз, поскольку важная часть объективной стороны правонарушения упущена. В случае с опасной ездой будет 2 варианта: 1) видеофиксация (при этом нужно будет доказывать именно опасность, а это сложно, поскольку четких критериев пока так и не сделали); 2) останавливать машину, рядом с которой ты ехал, и машину, которая ехала позади. Кто это делать будет? Никто.
Все-таки «опасное вождение» еще дорабатывать и дорабатывать. Ответственность еще не придумали. А привлекать, я думаю, будут все-таки злостных лихачей-беспредельщиков.

А без практики мы не узнаем какая будет практика (масло масляное). Так что будем ждать. Очень важно в спорных случаях не жалеть времени и отстаивать свои права, иначе если негативная практика сложится, мы потом ее не победим.
Я свой вклад уже начал делать. Вместо того, чтобы ныть типа «теперь нельзя», обосновал противоположную точку зрения. А то появятся еще 90 человек которые скажут «мы теперь дураки», и сами в это поверим.

Первый вариант — перестроение в ряд без предоставления приоритета в движении и без включения поворотника. Степень общественной опасности низкая (если оценивать степень общественной опасности исходя из меры наказания).
Второй вариант — опасное вождение, выразившееся в перестроениях без предоставления приоритета в движении, без включения поворотника. Тут высокая степень общественной опасности уже из самой формулировки вытекает. Как следствие — будет проще связать опасность деяния и последствия, которые оно повлекло. Я так думаю.
Что касается доказывания, то здесь ничего не меняется.

Это не нафантазировали, а конкретизировали. Это нормальный законодательный процесс. Теперь проще будет установить вину опасного водителя в провокации ДТП. Следующим этапом будет введение административной ответственности за правонарушение, и там, я думаю, в свете последних гонок по Москве, предусмотрят не только крупные штрафы, но и административный арест. Все логично.

Тогда условимся, что я под междурядьем понимаю движение внутри одного ряда параллельно с автомобилем. Так яснее? Что касается езды по линии разметки, это является правонарушением, хотя и не наказуемым. Теперь ясно?

Иди спать уже, ты походу выпил много. Ее как 4-й называют, исходя из классической теории разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная), так и 5-й из ныне существующей теории, согласно которой 4-й властью являтеся надзорка. Если человек знает больше тебя, это не значит, что он не прав. Вполне понятно было что он имеет ввиду.

Говори за себя. Я еду в ряду. Разметку пересекаю только прерывистую и только для перестроения. Для вежливого человека поискал бы видос. Для хама — нет желания.

Запрещено по самой линии разметки ехать, но не в ряду. Если я еду параллельно с автомобилем в ряду, я все равно еду в ряду, и таким образом не нарушаю п. 9.7.

СМИ — средства массовой информации

Прям почувствовал себя Моисеем ))))

Таких понятых можно в судебном процессе отвести. Главное грамотно поставленная защита. Ты ж знаешь, вопрос желания. Я все-таки с позитивом в будущее смотрю )

Ну правильно. С беспредельщиками — по беспределу! ))

Умнее, видимо, нечего сказать.

Всегда пожалуйста )

У меня ликвимоль стоит на полочке… пусть стоит )

Это называется не «нытье», а «общественное порицание». И, что отрадно, большинство все-таки отрицательно относится к действием этого мотобрата мотояйцеглиста.