m*g=m*V^2/R отсюда: V=корень квадратный (нет соответствующего символа на клавиатуре) из g*R где m-масса мотоцикла с ездоком, R-радиус стены, g=9,81 м/с в квадрате. Соответственно, скорость будет в м/с, а не км/ч.
Это была шутка, которая показала, что с юмором у тебя дело обстоит плохо. Вместо того, чтобы отшутиться, если можешь, или проигнорировать, если не знаешь как отшутиться, ты перешел на личности, начал оскоблять. При том, что ты не знаешь меня, кто я и чем занмаюсь. Береги себя. В жизни что угодно может быть с кем угодно. И Боже упаси тебя подумать, что я намекаю на какие-то угрозы и т.п.
В любой стране жизнь мало похожа на кино. В США и других бывших колониях Англии существует т.наз.прецедентное право — вещь для нас во многом загадочная. По поводу доказательств — суд не всегда с ними соглашается. Одно верно: по уголовным делам оправдательных приговоров — 0,4% по стране в целом, а по Краснодарскому краю — 0,2%. Поэтому борьба ведётся только за размер наказания или, исходя из обстоятельств дела, за изменение квалификации инкриминируемого деяния. Но тут тоже достаточный простор. По делам об административных правонарушениях статистику я не знаю, но дела прекращаются по-видимому, намного чаще.
Этот случай лишь подтверждает, что для того, чтобы соблюсти закон, иногда надо выглядеть, мягко говоря, чудаком, а иногда просто нехорошим человеком, с позиций морали. Именно поэтому, так много анекдотов про прапорщиков, строго соблюдающих дух и букву устава, и прочих лиц, которым «фуражка пережала голову». В Вашей ситуации, просто не повезло. Формально, признаки ДТП присутствуют (п.1.2 ПДД) и Вами не исполнены обязанности, предусмотренные п.2.5 либо 2.6 ПДД. Если бы Вы составили и подписали схему падения и прибыли на ближайший пост, тогда Вам никто бы не смог ничего предъявить. Просто никто не мог предвидеть, что события будут так развиваться. Но это нисколько не отрицает того, о чём я утверждал ранее — не нужно избирать позицию, чтобы потом её менять. С определением позиции по делу можно и подождать. Закон такое право предоставляет. В данном случае водитель авто вообще мог избежать ответственности, если столкновения не было. Как следует из Вашего рассказа, своим «признанием» он подтвердил свою причастность к ДТП, а следовательно, неисполнил обязанности, предусмотренные ПДД при ДТП.
Амнистия предусмотрена только Уголовным кодексом. В законодательстве об административных правонарушениях её не предусмотрено. Так что всё останется на уровне слухов.
Я не имел ввиду молчание, возведённое в абсолют, хотя иногда и такое бывает полезно. Речь велась о ненужности вредных признаний, от которых потом возникает соблазн отказаться.
Судить о деле по его «краткому пересказу» это как рассказы про вкусный обед, когда хочешь кушать. В постановлении судья должен был сослаться на то, что он посчитал доказательствами. Если второй участник где-то подтверждал факт ДТП, а в суде, будучи взрослым, здравомыслящим и дееспособным, несёт детский лепет «про юридическую неграмотность»-это называется «делать людям смешно». Это как голый муж (жена) в постели с любовницей- (ком), застигнут-(а) другим супругом-(гой) затевает песню «это не то, что ты думаешь». В конце концов, есть право молчать, есть право вносить замечания в протокол и т.д. Он же в суде не заявлял, что его пытали? Если у малолетнего отпрыска физиономия грязная, а банка из-под варенья пуста, сто пудов виновата соседская кошка!
Самое что ни на есть административное! Но несогласие с той оценкой, которую суд дал доказательствам, не предусмотрено законом как основание к отмене решения. На это счёт в постановлениях вышестоящих инстанций присутствует формулировка: «по существу заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, выраженной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене решения». Согласно КоАП РФ, вышестоящий суд может отменить постановление суда первой инстанции только: 1) при отсутствии события правонарушения, 2) при отсутствии состава правонарушения, 3)при истечении срока привлечения (для данной категории дел один год).
Не совсем так. В публичных отраслях права (уголовное, административное, налоговое) действует презумпция невиновности. А в гражданском праве — бремя доказывания возлагается на сторону по делу. Это если совсем кратко, как «Война и мир» по комиксам.
Я не работник суда, я адвокат. А теперь поставьте себя на место судьи, которому на одну чашу весов «выкатили» протокол осмотра места, протокол об административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников полиции, объяснения потерпевшего, свидетельские показания и пр., а на другую — «я не виноват», «меня там не было», «их доказательства ничего не доказывают». «Истина по делу» — это юридическая фикция, определяемая «совокупностью доказательств». Это я Вам как художник художнику. Иными словами, если у тебя топор, то и убийца ты, пока кто-нибудь другой не сознается. Так обстоит дело на практике.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по нормам КоАП РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, обязаны разъяснить права согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Перечень прав содержит ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Про экспертизу и порядок ее назначения нигде не указано, как и про обязанность суда (должностного лица, коллегиального органа) в этой части. Может я что-то упустил и Вы знаете какую-то хитрую статью? Укажите ее, пожалуйста!
Если Вы, как адвокат, не видя материалов дела, утверждаете, что «судья-дебил», может быть, это не вполне достойно для адвоката? Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, почему судья ее должен назначать? Решением любого судьи, как минимум одна сторона всегда недовольна. А если с постановлением, принятым по первой инстанции, согласился суд второй инстанции, там тоже дебилы? Это было бы слишком простым объяснением.
Просто хочу сказать, что бывают дела, которые не решить ни за какие деньги. Другие дела можно решать без денег, если умело использовать свои процессуальные права. А так, мне известно, что-почем.
Мир не против Вас, просто правила игры не были соблюдены. Дело разрешается на основании доказательств. У Вашего оппонента они были. Ваша позиция по делу, как я понял, строилась на том, что у потерпевшего «плохие доказательства», но сами Вы ничего не представили. Нужно было на стадии административного расследования заявить ходатайство о проведении трасологической экспертизы — о характере и механизме возникновения повреждений, о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между повреждениями на авто- и на мото-. Это было бы за счёт федерального бюджета. Слова судьи районного суда: " у тебя нет образования технического и специализации соответствующей, чтобы судить об этом..." как раз говорят об отсутствии Ваших доказательств. Во второй инстанции получать решение на порядок труднее, потому что спор уже идёт не столько с оппонентами, сколько с решением суда первой инстанции. А момент, когда соответствующее доказательство было представлено, имеет очень большое значение. Абстрактно судопроизводство — это большое многотонный механизм, который очень медленно, но неотвратимо набирает обороты. «Противооткатный упор» (это Ваши доказательства) на ранней стадии могут всё застопорить, а когда «маховик набрал обороты» это мало на что может повлиять! Успехов на жизненном пути!
P.S. К слову, в места лишения свободы тоже очень часто попадают «по недоразумению».
P.S. К слову, в места лишения свободы тоже очень часто попадают «по недоразумению».