Привет, Байкпостовчанин. Кажется, ты используешь AdBlock.
БайкПост развивается и существует за счет доходов от рекламы. Добавь нас в исключения.
открытое письмо как отключить
Мото аварии
  • Пробег для публикации поста в сообщество: 10.00 км
  • Читателей: 1593 | Постов: 1325

Видео ролики, неудачные поучительные моменты из жизни неприятных ситуаций

Мото аварии → Мотосовет № 28 - Шлем – смерть несущий или жизнь сохраняющий?

Проблема безопасности встаёт рано или поздно перед любыми мотоциклистом. Часто на форумах можно слышать вопросы про «полный экип». Споры продолжаются до хрипоты о том, что же такое «полный экип». Тем не менее? ни у кого не вызывает сомнения, что в это понятие обязательно входит ШЛЕМ.
Очередной мотосовет как раз и посвящён этому аксессуару и философским рассуждениям о нём.

IMG_20141027_204356.jpg
Full — 3/4 — 1/2 — miss
Что же выбрать?
©cophia


Чтобы не было недопонимания, приведу некоторые факты, которые как я надеюсь, верны в отношении мотоциклетных шлемов:

— Ношение шлема сберегло больше жизней, чем погубило.

— Ношение шлема чаще минимизировало последствия травм, чем усугубляло их.

— Ношение шлема помогло избежать больше травм, чем привело к травмам.

— Ношение шлема (в противовес законам, которые обязывают вас носить шлем) не проблема гражданских прав – это проблема безопасности, и это не обсуждается!

— Мотоциклисты, которые поддерживают лоббизм (рассматривающих шлем как «причину») отмены законов, обязывающих носить шлем, марают образ мотоциклистов в обществе, проповедуют экстремистские взгляды, и рискуют никогда не иметь близких родственников которые не пострадали (не погибли) в дорожно транспортном происшествии на мотоцикле, потому что носили шлем.

— Независимо от того предписано ли это законом или нет, Вы всегда можете решить прокатиться без шлема. Последствием может быть безопасная и спокойная поездка, штраф, удар головой, потеря челюсти или носа или уха или глаза, травма шеи, или смерть. Если вы ездите в шлеме, то последствия также могут варьировать в широких пределах, но с одним исключением — вероятность получить штраф, удариться головой, потерять какую-то часть своего лица, травмировать шею или умереть снижается. У вас есть выбор: закон или вне закона.

— Существуют обоснованные проблемы, связанные со шлемами:

— Если вы получаете травму при езде в шлеме, то вероятно это будет травма шеи – следовательно возможно, что ношение шлема снижает вероятность травмирования головы, за счёт повышения вероятности травм шеи (или то, что шлем выполняет свои функции, но НЕ защищает шею).
— Шлемы не достаточно эффективны для предотвращения травм и смертельных исходов, как могли бы быть (но кто хочет носить шлем весом 18 килограмм от глубоководного водолазного костюма?).
— Некоторые люди верят, что шлемы настолько безопасны, что если надевают его, то подвергают себя большему риску – и это приводит к проблемам.
Держу пари, вы знаете мою реакцию на последнее информационное письмо, которое я получил от AIM (Aid to Injured Motorcyclists) — Организация «Помощь пострадавшим мотоциклистам»), чей девиз «Знай свои права» и которая известная своей статьёй: «Федеральный закон о шлемах отменён».

Это группа юристов, которая утверждает, что является рупором всех мотоциклистов мира. (Хотя они и используют слово «всех», я лично утверждают, что это враньё). Я не обсуждают работу, которую они делают в каждом конкретном случае! Я верю, всё, что они делают на регулярной основе для пострадавших мотоциклистов, они делают как профессионалы и часто без вознаграждения. Но когда они ВЕЩАЮТ НА ВЕСЬ МИР, что выиграли 12 миллионов долларов заключив соглашение в случае бракованного шлема и используют этот факт для того, чтобы доказать, что законы о мотошлемах не нужны (например, регулирование выпуска шлемов не имеющих дефектов), я более чем с подозрением начинаю относиться к декларируемым ими целям. (Посмотрите, человек получил серьезные травмы, в частности потому, что он был в бракованном шлеме, и юристы добились выплаты 12 миллионов долларов отступных по соглашению [это означает, что дело не было рассмотрено судом или с юридической точки зрения, а значит НАМНОГО МЕНЬШЕ РАБОТЫ ДЛЯ ЮРИСТА] и юристы возможно получили 4 миллиона (или больше) из этих денег, хотя юрист не получал никаких травм – я это воспринимаю как хорошая мотивацию, чтобы таких случаев было как можно больше).

Или как насчёт ЗАЯВЛЕНИЯ, что они подали групповой иск от лица обеспокоенных мотоциклистов на 100 миллионов долларов!!! Кажется, служители фемиды подозреваются в продавливании дискриминационных законов (помимо прочего, уделяют больше внимания мотоциклистам на Harley, чем мотоциклистам на мотоциклах других марок). Звучит так, как будто это возможность заработать (для них) следующие 33 миллиона долларов. В этот раз без боли и страданий, для кого бы то ни было.

Позволим им выиграть этот иск и представьте, что подумают окружающие о мотоциклистах в целом. Я имею ввиду не о AIM, а о шлемах.
Я буду вспоминать другую группу, которая заработала себе репутацию по этой же тематике: ABATE (ОТМЕНА – например www.abateofaz.org). Эта группа БЫЛА настолько экстремальной, что они признавали возможность вовсе не интересоваться проблемой обязательного ношения шлема – они, в момент основания, были ПРОТИВ НОШЕНИЯ ШЛЕМОВ! Недавно я имел удовольствие общаться с Тони Пан Санфелипо, которого я цитирую ниже, и у меня нет сомнения, что эта экстремистская позиция сменилась на борьбу за права мотоциклистов – они БОЛЬШЕ НЕ ПРОТИВ НОШЕНИЯ ШЛЕМОВ, если в соответствии с законом шлем нужно носить.

Эта группа была настолько экстремистской в защите своей позиции, что об этом вспоминают до сих пор. Например, у меня сохранились лишь отрывочные воспоминания о том, что я слышал о группе ABATE много лет спустя после того, как впервые узнал об их деятельности. Этим я хочу только объяснить свои убеждения, которые я изложил выше, в отношении экстремизма.

[Далее привожу фрагмент из статьи «Конец шлемной мистификации», написанной Тони Пан Санфелипо в марте 1994 года:]

«После 22 лет борьба против законов, обязывающих носить шлем, Я пришел к выводу, что мы можем быть сами себе наизлейшим врагом потому, что многие из нас готовы платить за обман, что шлемы уменьшают тяжесть трав и сохраняют жизни.

С того времени, как я организовал отделение ABATE, я хочу исходить из этой перспективы. Уточняю, ABATE, по своей сути, против шлемов. Не только за законы против ношения шлемов, не только за свободу выбора (в отношении шлемов); мы занимаем жесткую позицию против шлемов. Я встречался с Висконсиным, который говорил, что мы полностью против шлемов, и выступаем против любого утверждения, где говорится, что шлем устройство «безопасности»».


Эта группа обосновывала свою позицию тем, что нет доказательств того, что приспособление, которое предотвращает некоторые виды травм, не приводит к другим. Они утверждали, что если ваш шлем успешно предотвратит тяжёлые травмы черепа, то это приведёт к тяжёлым травмам шеи – следовательно к параличу или смерти. Они утверждали, что это плохая сделка.

Такая однозначная бинарная логика была настолько непоследовательной, что очень сложно воспроизвести её с серьезным лицом перед здравомыслящей аудиторией. Мы ВСЕ видели и слышали об авариях, в которых шлем предотвращал травмы головы, но не приводил к травмам шеи. Не имеет значения, что это: травма головы или травма шеи. От момента, когда вы сидели на мотоцикле в момент полной остановки и до момента, когда вы перелетели через руль и ударились головой о землю, ваша голова совершила путешествие длиной 1.5 метра. При падении с высоты 1.5 метра ваши мозги ЛЕГКО могут вытечь на асфальт, что приведет либо к значительному нарушению функции или смерти. При таком падении в любом случае невозможно (хотя, это конечно возможно всё).

Пенопластовый слой шлема сжимается, рассеивая/замедляя силу удара, который бы в противном случае был локализован в одной точке – значит, одевая шлем, вы значительно уменьшаете вероятность травмы головы.

Твердая оболочка шлема защитит вас от большинства летящих предметов, но это вовсе не значит что если камень или кусок покрышки ударится о ваш шлем, то травма спинного мозга будет следствием того, что на вас был шлем.

Шлем интеграл сохранит ваши челюсти и зубы лучше, чем шлем ¾ иди ½. У вас есть право выбора какой шлем одеть. Даже «каски» разрешены законом в большинстве штатов. Уверен, что ABATE не сможет доказать, что каска опасна, потому, что способствует перелому шеи? (Да, я верю, что они могли доказать.)

В любом случае, разрешите ли вы своему 8-летнему пассажиру не одевать шлем? Вы не разрешите не одевать? Потому, что это закон или потому, что вы лучше знаете, что ему/ей делать? Вы знаете лучше? Может ли быть двойной стандарт безопасности?

Каждый решает сам? Но не ваш ребенок? Правильно?

В любом случае, если что-то из высказанного выше моего личного мнения покажется кому-то из вас неправдой, пожалуйста, напишите мне ваше мнение. Серьезно! Я выслушаю и подумаю над вашими доводами. Тем не менее, не предлагайте мне вступить в A.I.M или AMA или любую другую организацию, которая делает вид, что представляет ВСЕХ мотоциклистов не соблюдать законы о ношении шлема. Лучше я поваляюсь на диване!


(Имейте ввиду, что в этой статье в основном обсуждается проблема безопасности шлемов, а не гражданские права. Я не обсуждаю, что люди не должны бороться за свои права и защищать их от чрезмерного правотворчества. Это тема для другой дискуссии. Помимо этого, организации подобные ABATE или AMA, проводят и спонсируют много других мероприятий по всему миру. Я только поясняю, почему я не разделяю их позиции в отношении шлемов.)

James R Davis Helmets — Lethal or Life saving? — A 'Cause' or 'extremism'?
Источник: http://msgroup.org/
Перевод: sixbisix
Иллюстрация: cophia
  • sixbisixsixbisix
  • Андрей
  • 28 октября 2014 в 8:36
  • 2
  • ?

Комментарии (60)

RSS свернуть / развернуть
+13
maxys146
Бред какой-то…
Или перевод плохой или реально бредовая тема которая ничего в себе не несет.
Мне, если честно, плевать на какие-то там группы или организации которые против шлемов, пусть свои мозги сами с асфальтом мешают, но тут-то этот бред зачем?
+9
mari
особо мне про экстремизм понравилось… паралель между ношением шлема и экстремизмом-это не хухры-мухры)
0
maxys146
Ага, привлечь могут)))
+8
SpeedSG77
Ну если немного вдаться в историю событий — это нам тема кажется бредовой, а вот в США это имело место чуть ли не «священной войны» — были и суды и демонстрации и акции протеста и много чего… Целая истерика на несколько лет именно потому, что некоторые персонажи посчитали, что закон об обязательном ношении шлема ущемляет их гражданские права. А с учетом, что это США — это приняло гипертрофированные и сюрреалистичные размеры. Одним из аргументов противников шлемов к примеру был «факт», что шлем в случае аварии ломает шею мотоциклисту.
Здравомыслящих людей (как автор оригинальной статьи) это очень пугало, так как в ряде штатов США (особенно южных) реально требование ездить в шлеме было отменено.

Как то так…
+2
sixbisix
Все верно!
Только реакция аудитории БП немного непонятная. Пока разделились 50% за 50% против :-)
Теперь в размышлениях…
+1
SpeedSG77
По мне так вопрос с «ношением» шлема не вопрос :-) Поэтому я твой перевод воспринял как продолжение перевода книги, собственно.
А кто-то воспринял, видимо, как дискуссионный материал. Вот холивар и поднялся.

Переводи дальше :-)))
+4
sixbisix
Спасибо! Значит есть те, кто правильно воспринял этот перевод. Да, перевод, как продолжение перевода, не более того. А то картина была бы не полной. Вроде следующие три-четыре совета будут вполне адекватными. Так что буду продолжать! Потихоньку.
+2
unicorn
это нам тема кажется бредовой, а вот в США это имело место чуть ли не «священной войны» — были и суды и демонстрации и акции протеста и много чего…
Да, было. И не так давно премию Дарвина дали чуваку, который на мотопробеге за отмену обязательного ношения шлемов погиб в аварии, причем по заключению врачей шлем бы спас его жизнь.
здесь был ататат

+2
sixbisix
Хм… почему не очень актуальна?
Если перевод хромает, то укажите на ошибки, подправим и учтём.
+1
unicorn
Если перевод хромает, то укажите на ошибки, подправим и учтём.
Перевод выполнен достаточно неплохо ИМХО, но проблема в том, что зачастую в английском языке и в нашем по-разному:
1) строятся фразы
2) заостряется внимание на чем-то одном или другом (у них, например, задвиг на «гражданские права» и т.п.)
все это усложняет перевод
+2
sixbisix
Если нашли в этом переводе «бред», то скажите где он. Сверимся с переводом и подправим. Если перевод плохой, то укажите где. Еще раз сверимся с переводом и подправим.
+1
maxys146
Имейте ввиду, что в этой статье в основном обсуждается проблема безопасности шлемов, а не гражданские права.
В этой статье ни разу не была затронута тема безопасности.
Только какие-то размазанные сопли каких-то организаций которые за что-то там борются.
Как я уже писал, этому шлаку не место на байкпосте, для статеек где всякие придурки «борются» за свои права есть куча других мест.
И да, это не мотосовет, как ты его тут представляешь, это статья. Где тут совет? Где текст, где вывод? Может для америкосов это и актуально, но лично мне такие статейки не нравятся.
ШЛЕМ НАДО ОДЕВАТЬ ВСЕГДА!!! Не из-за законов, а потому что в нем безопаснее.
И хватит это обсуждать, надо, не надо. НАДО и точка. Надо делать так чтобы у человека мотоцикл всегда ассоциировался со шлемом, чтобы новичек и подумать не мог сесть на мотоцикл без шлема. И плевать какими способами.
Вы-же не выходите на улицу в городе в трусах летом, хотя тепло, почему-бы и нет? Почему? Потому что засмеют. И надо добиваться того чтобы и без шлема на мотоцикле засмеивали и тыкали пальцами, мол, «глядите, дебил какой», раз уж слова о безопасности не действуют.
вобщем лучше этот треш о «правах» оставь у себя в бложике, пусть хомячки повизжат, а здесь в большинстве своем мотоциклисты которым дорога своя жизнь и счастье своих близких, здесь сему опусу не место.
+2
sixbisix
Добрый вечер, Максим! Проверил. Фрагмент перевода, который приведён в качестве примера, оригиналу не противоречит.
В отношении возможности рассматривать этот фрагмент как «бред», почему текст называется «советом» и об особенностях структуры этого текста предлагаю обратиться к автору этого текста.
+2
maxys146
Я свое мнение написал чуть выше, больше мне сказать нечего.
Мне все равно перевод это или нет.
0
ArcticFox
И то, и другое.
Вопрос экипировки каждый решает для себя.

Единственное, что требует регулирования — производство качественной экипировки, чтобы китайский ширпотреб, по сути являющийся мягкой игрушкой не продавался как предметы защиты.
+5
Atom-9
Протестовавший против ношения шлема байкер разбил голову И после этого они еще протестуют :))) новость от 11 года
+2
sixbisix
Статья переводная от 1996 года! Вроде страсти поутихли.
+2
AlexeyKa
Даже не знаю что и сказать. Причем тут закон носить шлем или нет. Ведь в правилах любой страны ни строчки не сказано про куртки, штаны и другие мотоциклетный защита. А люди их одевают и по своей воле без принуждения. А есть кадры, которые одевают только то что положено по закону — шлем. И в путь, я думаю это дело каждого как относится к своей жизни. Я думаю что это сродни с ремнем безопасности в машине. Да есть случаи что из-за ремня, люди оказывались зажатыми в машине а не вылетали целыми и невредимыми в стекло. А есть и те, что вылетал, и разбивался из-за этого насмерть. Думаю что сухая статистика в этом смысле, не та вещь на которую нужно ровняться. А вот на тесты, что проводят со шлемами и то что их начинают улучшать вот правильный путь.
+5
shevspb
Кто-то немного перепутал целевую аудиторию. У нас немного не Америка, к слову.
+1
sixbisix
Т.е. хотите сказать, что у нас все сторонники ношения шлемов?
+1
shevspb
У нас демократия. Кто не хочет носить — не носит. А не то что в этих дурацких штатах — митинги, петиции, требования к властям какие-то…
И да, вспомнилось:
«Те, кто думают, что им не нужен шлем, действительно в нем не нуждаются» ©
+4
keira_che
ну как бы «ок» — если ты в шлеме и ломаешь себе шею… Но я боюсь, что если ты не в шлеме, то шея тебе вообще уже не понадобится.
+2
sixbisix
Так вроде в статье так прямо и указано :-)
+2
demom
  • demom
  • 28 октября 2014 в 13:24
Бразеры, ничего личного, но для меня шлем это прежде всего защита от ветра и всяких мошек. Скажем так, если бы я мог создавать невидимое поле вокруг головы, где ветер и мошки не раздражали бы, я бы не одевал шлем! )))
Вы спросите почему? Все просто, не шлем несет смерть и не его отсутствие. :) Нам просто в школе забыли разъяснить это ;-)
0
shevspb
так шапку на голову, очки на нос и маску на рот и подбородок — и ни ветра, ни мошек, в чем проблема?)
0
demom
На 250 шапка не поможет )) Это больще для чоперистов подходит!
+4
tvio
  • tvio
  • 28 октября 2014 в 14:36
Извините, не смог дочитать. Статья ИМХО сугубо для америкосов, которым нравиться, чтобы кто нибудь им рассказал, за денюжку, что масло масленное. Ещё и семинар на тему шлема провести, и тренинги, ага.
+1
sixbisix
Ну это нравится не только жителям США, и Россияне не против таких вещей, только мы больше любим на халяву! :-)
+3
MOTOPPP
Перевод очень буквален, как будто слово в слово переводили. По-русски так не говорят и не пишут.
Кальки есть, режут взгляд.
Синтаксис плачет — он, похоже, в чистом виде перекочевал в русский текст из английского, от этого местами текст представляется просто набором несвязанных предложений. Но в этом, похоже, и автор виноват — статейка водянистая и, осмелюсь сказать — бредовая. Обо всём и ни о чём.
+2
MOTOPPP
Подобные раздёрганые тексты лучше переводить так — понять смысл, рассказать своими словами соседу, который не шарит в мотах, и если сосед понял, получившееся причесать и напечатать.
+2
sixbisix
По поводу качества перевода уже обсуждали один Мотосовет. К сожалению в этом случае будет не перевод, а пересказ. Хочется именно перевод сделать. А в отношении корректуры — согласен лишняя корректура никогда не помешает! Если кто может оказать посильную помощь читатели будут только благодарны!
0
ArcticFox
Перевод переводится переводчиком, а не программой. Т.к. есть 'особенности перевода' которые надо понимать, как и согласование времён и лиц. Тут же виден след слабого робота.
+2
zogar-zag
Перевод тяжелый. Адвокаты мудаки. Надевать или не надевать шлем каждый должен решать сам, а не посторонние дядьки в сенате (или думе) которые может быть мотоциклы только из окон своих лимузинов и видят…
0
Serjio
Даже читать не стал. Точно уверен, что шлем должен быть хороший, и чем фулфейснее он, тем лучше!
0
xpohapuyc
давайте ещё про ремни в авто поговорим…
0
Papabear
Наверное среди аудитории есть люди катающие еа сноуборде или лыжах. Я например на сноуборде. И чем выше мой уровень тем нужнее мне шлем. Первый сезон откатал без шлема. Слава богу вовремя купил. Падение на укатанный снег на скорости 80 км/ч (скорость сноубордиста в НЕ обтягивающей одежде) весьма неприятно. А ведь есть ещё лед и камни. Да и катаемся мы не в вакууме, всегда есть тот кто может прилететьпрямо в тебя из «нниоткуда», так что от твоих умений зависит не все.
PS сын, овладев тсеуством езды на двухколесном веле, при выходе требует шлем…
0
Papabear
*искусством
+1
MOTOPPP
80 на сноуборде? Да ладно :)
0
SpeedSG77
По данным французской организации F.S.V. (France Ski de Vitesse) по состоянию на 29 апреля 2005 г было зарегистрировано 328 лыжников, которые превысили скорость 200 км/час.

Мировой рекорд скорости: — сноуборд — 201 км/час.

Так что 80 км/ч — нормально
0
MOTOPPP
Не соглашусь. Всё субъективно. На скиру взрывают заводы по изготовлению копий для ломания в ветках «я и моя максималка»
0
MOTOPPP
В прошлый сезон у нас тут девочка на борде со скоростью пешехода зацепилась задним кантом, и — в кому. Обошлось. А падение на 80 — это почти гарантированные увечья.
На гл склоне шлем так же обязателен, как и на мотоцикле. На любой скорости, на любом склоне.
0
SpeedSG77
Все субъективно — ты прав. В прошлый сезон некто Миша Шумахер так об склон убился что шлем не помог. Безопасность на склоне не менее важна чем на ДОП. Никто и не спорит.

Мы же начали с 80 км/ч на сноуборде. Куда разговор пошел? Тезка с чем ты не согласен? С тем что 80 км/ч недостижимы на борде? Я тебе привел информацию, что некоторые люди и за 200 валят вниз по горке…
0
MOTOPPP
Ну звучит так, словно сноубордисты только на 80 и ездят. В не обтягивающей одежде.
Я считаю, что на горках из 10 сноубордистов только 1 едет в районе 50 км/ч, остальные — 10-20.

Повторю — падение на 80 км/ч с ударом головой о снег — это почти гарантированно калека, пример мы знаем.
0
SpeedSG77
Мне как лыжнику, сноубордисты вообще в основной своей массе кажутся медленно двигающимися вешками :-)))) Я в своей практике видел только одногосноубордиста который ехал по склону быстрее меня :-))) И то у него был какой-то финдипуперский борд с креплениями а-ля горные лыжи… ХЗ кто и что это было, но он мимо меня пролетал как мимо стоячего :-)))
+1
MOTOPPP
Это была жесткая доска и боты, они действительно похожи на г/лыжные и видом и положением. Скорее всего спортсмен, минимум — любитель. Такие — да, могут наяривать будь здоров, но у них и снаряга, и одежда, и задачи…
0
Papabear
Да замеры неточные. Делались по 3 GPS логгерам с апроксимизацией траектории. То есть реальная скорость была немного больше. В свое время заморачивались на измерении… Лыжники едут быстрее :(
+1
MotoEzh
вообще обычная скорость для черного склона :) мы с ребятами замеряли на телефоне с навигатором :)
+2
0100
  • 0100
  • 31 октября 2014 в 13:48
У меня на доске максималка была 107.4)
На укатанном длинном ровном склоне 80 км/ч достигаются элементарно.
0
MOTOPPP
Телефоном измеряли?
0
0100
Gps был включен.
+1
0100
И падение на 80 на склоне — это не удар в стену
Упал, скользишь дальше, гасится скорость…
+1
nzevgeny
Разгон до 90 и примерное удержание скорости до конца трассы — мой рекорд (показание двух GPS систем — на камере и на маске). Шлем на борде начал носить с 2011 года, когда перед поездкой в Турин его и купил на распродаже, о чем в дальнейшем не пожалел — навернулся об ледышку в конце черной олимпийской трассы и вошел головой в ледяную глыбу, лыжнику который спускался на 10 мин раньше меня не повезло — его увозили спасатели.
0
cember
прочитал. как-то не очень…
вот не пойму — а в чем проблема самим написать статью, а не искать заморскую и коряво переводить?
+2
sixbisix
Написать статью не проблема, но отвечу вопросом на вопрос…
А зачем переводить учебники, статьи, фильмы и т.д.? Не проще ли самим все это сделать?
В этом и кроется ответ — у людей, которые не знаю языка в объеме достаточном для чтения иностранных ресурсов, должна быть возможность либо понять что у нас всё слишком хорошо и запад нам не указ, либо что-нибудь подчерпнуть для себя полезное.
+1
cember
сталкивался я с переводами учебников по экономике, маркетингу и прочим непонятным наукам. зрелище довольно убогое.
проблема перевода в том, что это очень нелегкий труд! прежде всего переводчик должен обязан разбираться в вопросе перевода, т.к. есть куча нюансов во время перевода. как уже некоторые отметили — это и менталитет, и национальные/исторические/социальные особенности переводимого предмета, и речевые обороты, и какие-либо чисто местные приколы, которых за океаном не понять или неприемлемы в принципе.
и получается, что толково перевести экономику может только доктор экономических наук. маркетинг — специалист по маркетингу. и т.д.
а с фильмами то гораздо проще — это развлекательный материал, там большие деньги. а где большие деньги — там всегда находятся проффесионалы, стремящиемся к качественному исполнению. поэтому в фильмах часто шутки становятся илбо совершенно другими, либо видоизменяются до приемлемого восприятия. а также названия и прочее.

а когда перевести лень и разбираться в удобоваримости чтения неохота, вот тогда и появляются вопросы — что за хрень вообще тут? хотя тема то серьезная и полезная на самом деле!
вот такие дела, однако здравствуйте…
+2
sixbisix
Здравствуйте! :-)

По поводу перевода экономики, маркетинга и других наук социальных — полностью согласен! В большинстве случаев так и делают. Переводят аспиранты, а редактирует маститый корифей. Хотя некоторые корифеи тоже не прочь заняться переводом. Переводов текстов учебников «лицами не в теме» пока еще не встречал, как минимум редактура кого-нибудь в теме.

В отношении этих переводов (мотосоветов) — замечаний по переводу высказано пока не было. Были преложения по стилистике (учитываю насколько позволяет опыт и знания), по ошибкам в русском языке (теперь вользуюсь Вордом). В основном обсуждение и дискуссия по содержательной части. Но эти вопросы уже к автору текста. А то что «что за хрень вообще тут?» — конкретно по этому мотосовету — тут не хрень, а достаточно серьезная тема затронута, но в России она не поднималась, поэтому и не привычна.

Я эти мотосоветы воспринимаю как материал для расширения кругозора — мне понравились в своё время, вот и решил поделиться. Заодно и сам тему немного изучу. А тут чуть ли не священные войны начались, в том числе и со мной, хотя воевать ни с кем не хочу :-(
0
cember
дык я тоже не воюю! просто можно было текст в более удобоваримое чтиво привести!
поизучать что в рассее по этому поводу есть — случаи из аварий, судебных практик и исследований. как-то так по моему должно быть
+1
Parabelym14
Эх, поздно пишу) но не могу не высказать мнение.

Я против всего, что ущемляет свободу человека, и свято верю, что свобода одного заканчивается ровно в том месте, где начинается свобода другого человека. Я против закона который принуждает к ношению шлема, каждый человек должен сам решать, заботиться ему о своей безопасности или нет. Например у меня даже в мыслях ни проскочило бы — «не одевать шлем». По поводу двойных стандартов и детей, я воспринимаю мотоцикл как средство повышенной опасности, и своего сына не возил бы на мотоцикле вообще, придет время, сам сядет и поедет, я со своей стороны, приложу все усилия для того, что бы он ценил и дорожил жизнью, как своей так и окружающих.
0
sixbisix
В этом и смысл заметки автора, только вот проблема — сможет ли молодой человек до 20 лет осознать, что шлем сохранит его свободу в случае аварии? И осозннно ли он сделает этот выбор, а не под влиянием «я крутой»?
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Мото аварии, Мотосовет № 28 - Шлем – смерть несущий или жизнь сохраняющий?