Привет, Байкпостовчанин. Кажется, ты используешь AdBlock.
БайкПост развивается и существует за счет доходов от рекламы. Добавь нас в исключения.
открытое письмо как отключить
Мото аварии
  • Пробег для публикации поста в сообщество: 10.00 км
  • Читателей: 1593 | Постов: 1325

Видео ролики, неудачные поучительные моменты из жизни неприятных ситуаций

Мото аварии → Как не надо проезжать перекрестки, или видео о подбитом байкере из Астрахани.

Видимо мотоциклист очень торопился.
Подъехав к перекрестку он вспомнил девиз всадника без головы..«ни шагу назад»…
и с криком банзай открутив ручку газа и объезжая мастерски все ветрянные мельницы полетел по встречке навстречу своей судьбе…
Судьба оказалась металлической и достаточно жесткой, да еще и белой.
Из судьбы выбежал водитель и не понятно для чего…
толи помощь оказать, толи подкинуть врачам скорой помощи еще работы.
Ну слава Богу все обошлось. И мотоциклист думаю сильно не пострадал.

Комментарии (59)

RSS свернуть / развернуть
0
inferno
я не пойму, автомобилист хотел повернуть налево когда у встречного движения загорелся зеленый? или он специально захотел бортануть байкера?
+26
okean_petr
все тронулись на зеленый. Авто с крайнего левого ряда поворачивал налево. И не ожидал что еще с более левого крайнего поедет мотоциклист.
0
inferno
даь но видно, что встречное движениее тоже начало ехать и похоже что первое авто не собиралось поворачивать направо. кажется, что если б не байкер- столкнулись бы 2 таза.
+17
peppe
Автомобилист бы успел проскочить, если бы не горе-мотоциклист. Нафиг так ездить — ни себе, ни другим?
+10
spacewalker
Так часто едут. Если быстро стартовать на таком большом пер-ке можно спокойно успеть. Главное, чтобы все полосы были заняты. А то можно поймать кого-нить ехавшего накатом в правых встречных рядах.
А пелот — упоротое унылое создание. Ни заранее предупредить, ни как-нить ускориться
0
Azzot
Хрен поймешь, из встречных никто направо не повернул и прямо не проехал…
+37
ppc1980
Там, видать, зеленый горит для проезда прямо и на поворот одновременно. Но перед поворотом надо пропустить встречных. Водитель машины мог проскочить перед встречными, даже видно, что успел бы, но… мотоциклист, не сочтите за оскорбление, «обнаглел» до крайности. Я бы еще понял, если бы он поворачивал налево, успел бы уехать. Но он начал нагло «резать» поворачивающих.
Моё мнение, что тут мотоциклист виноват по всем статьям.
+6
BarSwiss
Мот виноват. Проскок по встречке не прокатил, а это уже грубое нарушение! Водила не мог ожидать, что слева будет еще кто-то на попутном потоке, и дело уже не во включенном поворотнике. Хотя, за последнее время поворотники вообще муветон среди всех участников движения!
-5
hater
Мне сначала казалось очевидным, что байкер весь такой неправильный.
Но авто было еще далеко до середины перекрестка и в данном случае он тоже нарушил ПДД, не пропустив встречный поток.
При таком радиусе поворота очень похожа, что автомобиль повернул бы в лучшем случае на островок или даже на встречку.
Очень похоже, что автомобилист специально подбил.
-3
hater
Кстати, в конце видео машина типа каблука поворачивает по той же траектории. Получается очень длинная даигональ от начала перекрестка. Т.е. при наличии встречного потока, так повернуть без нарушения ПДД невозможно
+6
peppe
"«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." — из ПДД.
Автомобилист мото не видел и успел бы проехать. Мото очень не правильно сделал, за что поплатился.
0
hater
Именно. Считаю, что автомобиль встречке помешал бы.
То, что мотоциклист грубо нарушил, никто не спорит. Мне до конца не понятен маневр авто.
+2
peppe
:) Да, маневр он по кривой собирался совершить (что тоже нарушение ПДД), но помехи бы не создал. Каждый день такое на дорогах вижу, раньше бесило, а щас привык что ли?..
0
hater
Еще такие 'проскакивальщики' часто пешеходов сбивают. Которые в свою очередь идут, ни о чём не подозревая. На больших перекрестках машина успевает быстро разогнаться, ну а тормоза придумал трусы.
+4
BarSwiss
Мне вот интересно твое мнение. Я как автомобилист могу сказать, что умышленно портить свою машину мне или кому-то еще не хочется. Умышленно подбивать кого-то «морально неустойчивая личность» либо на совсем сраном старом ведре, где вмятина погоды не делает или надо быть психом-социопатом. В таком случае он должен был выбежать и допинать байкера ногами, а не подходить к нему (возможно со словами об оказании помощи). Все, что мне попадалось «умышленное» было обгоном с резким торможением, но никак не бортованием. Бортуют обычно те, кто банально не смотрит в зеркала, но это цепляет абсолютно всех участников ДД вне зависимости на чем он едет.
0
hater
Согласен на 100%. Лично мне, своё время дороже любых разборок, пусть хоть и 1000 раз прав. Лечением должны заниматься специалисты в халатах.
Но я написал похоже, что автомобилист специально подбил
Т.е. оно так выглядит.
В любом случае, на встречку выскакивать — последнее дело.
+4
Expert
На перекрестках и так опасно даже если ты соблюдаешь ПДД, а тут такое…
+2
Azzot
Коменты на ютюбе убивают…
+21
Shake777
есть несколько вариантов:
1. Автомобилист не включил поворотник и байкер решил обогнать по встречке — байкер не прав.
2. Автомобилист включил поворотник и байкер не увидел и решил обогнать по встречке — байкер не прав.
3. Автомобилист решил бортануть наглого байкера, летящего по встречке — не правы оба, но байкеру больнее.
4. Байкер решил сыграть в игру «проскачу-не проскачу» — не выиграл.

В любом случае все это печально и в который раз лучше ехать вместе потоком, а не пытаться оказаться первее всех на том свете.
+1
okean_petr
на перекрестке однозначно.
+3
krad213
Бякер совершенно без напрягов мог проехать в левом междурядье потихоньку и встать на видном месте перед машинами, а так вывод один — байк купил, мозг не купил.
+1
okean_petr
байк дешевле стоит…
+1
Azteka
похоже на игру в русскую рулетку в версии заряжен весь барабан и одна ячейка пустая((((Печально.
+2
doituself
тут можно и права на стол положить!
+11
ftalyan
Правее правого + левее левог + встречк + перекресток = последствия. Берегите себя!
+2
ewil
по мне так — если так делаешь — надо уезжать от потока со старта… а не телиться рядом с машинами… притом что уехать от машины со старта может даже полумертвая 400ка…
0
spacewalker
совершенно верно, можно было раньше ускориться и выехать перед поворачивающим. Его бы хоть увидели.
0
Murzilka
Полностью поддерживаю. Валишь вперед со старта — откручивай газ и выходи вперед потока.
+1
RIVAAA
Если бы открутил со старта нормально, то всё нормально было, а он телиться и мозги компосирует.
+2
Mr_Pink_
Что за кретин!!! Позорит добропорядочных мотобратьев(((
здесь был ататат

0
Mr_Pink_
Нее, ну обсудить и показывать такое нужно, чтобы молодняк (те кто только садится на мот (возраст не учитываю)) такого не вытворял и, если захочется, то был бы пример)))
+1
firestorm
название поста правильное))
+3
dolzhenko
Дол___еб что тут скажешь
+2
madvlad
Что с идиота взять, правила не для него написанны.
+2
NtLDream
рилакс парни это краш тест мотер устраивал)
+3
XT660X
Мот виноват — перестроился из правого ряда через 3 ряда, сбросил скорость-подождал зелёного, понял что в щель между «островком» и машинами не пройдёт, объехал «островок» по встречке, очканул, открыл газ пытаясь скорее уйти со встречки.
Если бы, отормозился перед «островком» и вклинился в поток — был был целее.
Если бы, не ждал зелёного, а на КРАСНЫЙ объехал бы «островок» — был бы целее.
Вывод: нарушаешь — так делай это без угрозы для себя и окружающих.
+3
cjgun
сам себе злобный буратино.
+1
okean_petr
Папа Карло не уследил… после праздников отсыпается.
здесь был ататат

здесь был ататат

0
RavenMad
Зря полез, сам виноват. ИМХО
0
zmei555
Виноват конечно мот, но вот в по протоколу будет виноват водитель белой машинки.
0
XT660X
Почему водитель машины? За не пропуск мотоцикла совершавшего обгон на перекрёстке с выездом на встречную полосу?
0
zmei555
Вы не правильно судите, вы судите складывая всё в едино, но это не правильно. Ищется всегда ПРИЧИНА ДТП (что повлияло, что привело), вот если бы автомобиль не повернул (а на видео еще видно что авто режет траекторию поворота), а ехал бы прямо, не было бы ДТП, это уже пройдено 100 раз. Я вам могу еще пример накидать когда вроде бы все очевидно но это не так.
0
zmei555
Поясню еще: Если бы они ехали оба прямо то водителю скутера был бы выписан штраф за обгон на перекрестке и ДТП бы не было! Следственно ПОВОРОТ авто есть причина ДТП.
0
spacewalker
Совершенно не факт. Если из левой полосы там только налево водитель авто КАК МИНИМУМ не будет виноват (обоюдку напишут). НУ и еще раз предлагаю перечитать кому уступает поворачивающий налево на регулируемом перекресте… (напомню также что если впереди у авто горит поворотник — обгон запрещен, не говоря о том что он нарушил все что можно) Обгоняльщик идет сдавать права ибо вполне возможно из крайней левой единственное направление выезда соблюдая ПДД — это именно налево. Сейчас если обгон совершался в нарушение разметкии-знаков — миниумум обоюдка.
0
zmei555
Рассматриваем данный случай. И Уважаемый это ваши ничем не обоснованные доводы (вам бы так хотелось), а я ознакомлен с 5 решениями суда по разным подобным ДТП. В том числе когда машина (назовем ее 1) пересекла двойную сплошную и шла по встречке на перекрестке равнозначных дорог (и был случай на перекрестке не равнозначных, а машины шли по главной) и машина (назовем ее 2) из крайне левого положения поворачивала налево и естественно столкнулась с машиной 1. Кто виноват? Суд постановил что виновата машина 2. Ибо должен был убедиться в безопасности маневра. Ибо именно маневр машины 2 привел к ДТП, а не пересечение двойной сплошной и движение по встречке. Вот если бы он влетел кому нить в лоб, вот тогда он виновен. И это сказал судья.
0
spacewalker
Странный вы. Я тоже не просто так это утверждаю. Я читал несколько постановлений о подобных ДТП… Решения можно спокойно найти в сети, они в открытом доступе.
В 1 из недавно читаемых мной случаев уже на разборе было сказано — пишем обоюдку а дальше кто недоволен идет доказывать правоту в суд.

Суд у нас не прецедентный. Вот в случае тяжких телесных или трупа — будет открыто дело у разбор там уже будет вестись отдельно.
0
zmei555
Я вам передам слова судьи когда с ним велась беседа и говорилось что (разберем в качестве примера это видео) водитель скутера нарушил все что только можно, и все правила проезда перекрестков. На что судья сказал «К чему бы привели действия и нарушенные правил проезда перекрестков скутериста мы не знаем, а вот последствия действий водителя машины мы видим, ДТП.» Поэтому гайцы могут написать все что хочешь, о суд будет смотреть на причины.
Вот еще один пример:
Ночь, неосвещенный участок дороги, пересечение неравнозначных, по главной дороге движется машина (1) без каких либо световых и прочих включенных огней, то бишь фантом (не видно ее вообще) с второстепенной дороги выезжает другая машина (2) со всеми пологающимися огнями и прочими опознавателями, естественно она не видит машину номер 1 и естественно происходит ДТП, машина 1 въезжает в машину 2. Вот кто виноват по вашему?
0
spacewalker
То что 1 судья руководствуясь внутренними убеждениями что-то решил вовсе не говорит о том что в подобном случае другой судья примет такое же решение. Повторюсь еще раз У нас НЕ прецедентное право. судья руководствуется суммой доводов, фактов свидетельств показаний… Они часто даже не являются специалистами по ПДД Для них норма например 8.1 и 13.4 одинакова по однозначности требований.
Ваш там судья мог вполне не особо вдаваться в подробности либо не получить от какой либо стороны достаточных аргументов, подтвержденных нормами и законами.
В случае с повораычивающим налево согласно сумме правил и знаков движение прямо может быть в принципе невозможным И получится что не траектория движения является причиной а направлени движения данного пЕлота. Согласно п.13.4 требования уступить обгоняющему нет. Кому именно уступать на регулируемом пер-ке указано в данном разделе ПДД БУКВАЛЬНО.
0
zmei555
Ну раз судья не прав то думаю Вы ему это не дай бог в такой ситуации докажете. ))))
0
spacewalker
Вы впервые видимо узнаете от меня, что по кассационному рассмотрению в высшей инстанции решения отменяются или возвращаются на пересмотр?!
Я уже говорил почему судья может принять решение отличное от другого судьи — сумма доказательств.
Утружусь, поищу Вам примеры. Чтобы Вы поняли что не все так однозначно.
0
spacewalker
1.
actoscope.com/pfo/udmurtres/vs-udm/gr/3/o-vozmeshenii-usherba-prichine25062012-4648104/
Конкретно суть
Как следует из протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании него постановления инспектора ПДПС МВД по Удмуртской Республике № от 22 октября 2008 года, которым Баранова Е.М. была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей вменялось нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.
Пункт 8.1. Правил предусматривает обязанность водителя при совершении любого маневра, в том числе – поворота, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Обязанность же при повороте налево уступить дорогу установлена для водителя безрельсового транспортного средства только в отношении встречных транспортных средств и трамвая попутного направления, которые имеют преимущество на право на первоочередное движение (пункт 8.8. Правил).
Постановлением от 22 октября 2008 года Барановой Е.М. в вину вменено, что при повороте налево она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра.
Как видно из объяснений Барановой Е.М. в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению представителя истца, с отраженным в протоколе правонарушением она согласна не была. При этом к административной ответственности она привлечена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (пункт 8.8 Правил).
Постановление не содержит указания на то, что водитель автомобиля «Рено» имел преимущество на первоочередное движение по отношению к управляемому Барановой Е.М. автомобилю.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в постановлении сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не являются преюдициальными для данного дела, является правильным.
Учитывая, что стороны не намерены были ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, указали на отсутствие очевидцев ДТП, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам — объяснениям водителей обоих автомобилей, данных ими как в судебном заседании, так и содержащихся в материалах административного дела объяснений указанных лиц, данных ими непосредственно после ДТП.
В объяснениях, данных непосредственного после ДТП, водитель автомобиля «Рено» Микрюков А.Е. пояснил, что при движении по ул. К. Маркса со скоростью 60 км. в час решил обогнать впереди идущий автомобиль, который световых сигналов поворота не подавал. Он начал маневр обгона автомобиля «Дэу» и когда «почти поравнялся с ним», неожиданно для него автомобиль «Дэу» показал сигнал поворота налево и тут же начал совершать данный маневр. В ответ он подал «несколько звуковых сигналов (продолжительных по времени)» для привлечения внимания водителя обгоняемого им автомобиля, но это водителя автомобиля «Дэу» не остановило. Тогда во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.
Из объяснений водителя автомобиля «Дэу» Барановой Е.М. следует, что в ходе движения по ул. К. Маркса со скоростью 30 км. в час, она, намереваясь совершить поворот налево к дому №, посмотрела в боковое левое зеркало и увидела двигавшийся за ней автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Показав сигнал поворота влево, она начала выполнение указанного маневра, однако двигавший за ней автомобиль «Рено» пошел на обгон и произошло столкновение, после которого она применила торможение, а обгонявший автомобиль продолжил движение и столкнулся с бордюром.
Согласно объяснениям Микрюкова А.Е. у автомобиля «Дэу» сигнал левого поворота включился непосредственно перед его автомобилем, уже находящимся на встречной полосе в ходе совершения обгона; одновременно с началом подачей сигнала автомобиль «Дэу» неожиданно для него начал поворачивать налево.
Из объяснений Барановой Е.М. следует, что в момент подачи ей сигнала поворота автомобиль «Рено» двигался по той же полосе движения, что и ее автомобиль, на автомобиле «Рено» был включен сигнал поворота налево. Двигавшийся за ней автомобиль стал совершать обгон уже после того, как она, убедившись в безопасности маневра, поворачивала налево.
Данные водителями в ходе рассмотрения дела в суде объяснения не противоречат показаниям указанных лиц, данных сразу после ДТП.
Вместе с тем, объяснения Микрюкова А.Е. противоречивы. Так он одновременно ссылается на то, что автомобиль «Дэу» начал поворот налево (пересекая направление движения его автомобиля в момент обгона) в момент, когда их автомобили «почти поравнялись»; так и на то, что в момент, когда автомобиль «Дэу» начал поворот, он подавал несколько продолжительных по времени звуковых сигналов для привлечения внимания водителя автомобиля «Дэу».
Учитывая, что согласно объяснениям сторон скорость автомобиля «Рено» составляла 50-60 км. в час; автомобиля «Дэу» — 30 км. в час, к объяснениям Микрюкова А.Е. следует отнестись как к недостоверным, в отличие от объяснений Барановой Е.М. таких противоречий не имеющих.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств вины Барановой Е.М. в ДТП являются правильными, поскольку оценка объяснений водителей указанных автомобилей позволяет прийти к выводу о достоверности объяснений Барановой Е.М. о том, что автомобиль под управлением Микрюкова А.Е. начал обгон ее автомобиля при включенном на последнем световом указателе правого поворота.
Следовательно, опасности и помех для движения автомобиля «Рено» в процессе совершения указанного маневра Баранова Е.М. не создавала, поскольку обозначила свое намерение совершить поворот налево, включив указатель поворота до начала выполнения маневра и не обязана была считать, что двигавшийся за ней по ее полосе движения, также с включенным сигналом левого поворота автомобиль «Рено» намерен совершить не поворот налево, а обгон управляемого ей автомобиля.
0
spacewalker
Следующее
2.
В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель Моськин К.Е., двигаясь на а/м «Исудзу Эльф», гос. номер Х, по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, в двух направлениях, подъезжая к перекрестку, и намереваясь совершить маневр поворота налево, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5  Правил дорожного движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Заданная Моськиным К.Е. траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить поворот налево, однако, в тот момент, когда он уже выполнял маневр, к нему с левой стороны стал приближаться а/м «Субару Импреза», гос. рег. Знак Х. Увидев боковым взглядом данную иномарку, Моськин К.Е. не сумел предотвратить столкновение, так как водитель а/м «Субару Импреза» прибавил скорость, намереваясь завершить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение  транспортных средств.
Согласно схеме дорожного происшествия от 16.10.2010г. ширина проезжей части  составляет 8,5 м. Учитывая, что разметки на дороге нет, половина ширины составляет 4,25 м.  Автомобиль «Исудзу Эльф» находится на проезжей части на расстоянии 3,8 м. от заднего правого колеса до правого края дороги, 4,8 м. от переднего правого колеса до правого края дороги. От передней оси колес до задней оси колес автомобиля «Субару Импреза» — 21,3 м. От заднего правого колеса «Субару Импреза»  до правого края дороги — 0,8 м., от переднего правого колеса до правого края дороги- 0 м. От передней оси колес автомобиля «Субару Импреза» до угла дома № 69 по пр. Победы — 8,8 м. Ширина проезжей части на перекрестке ТЦ «Х» составляет 14,4 м.
Данная схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее, каких-либо возражений от них не поступило.
Однако место столкновения транспортных средств на схеме не обозначено. Исходя из схемы дорожного происшествия, местом столкновения будет служить расположение автомобиля «Исудзу Эльф», так как он находится под углом  45 градусов к проезжей части, что свидетельствует о начале маневра поворота налево. Учитывая скорость движения автомобиля «Субару Импреза», массу грузовика «Исудзу Эльф» прихожу к выводу,  что в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Субару Импреза» отбросило от места столкновения на 21,3 метра, что отображено на схеме дорожного происшествия.
Также на схеме дорожного происшествия не зафиксирована осыпь стекла и полимерных материалов, образовавшихся от столкновения транспортных средств. Участники ДТП указали, что указанная осыпь была расположена на расстоянии двух метров от передней оси колес автомобиля «Исудзу Эльф», что свидетельствует о месте столкновения транспортных средств, и подтверждается показаниями Моськина К.Е. и Пахомова М.П.
Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, полагаю, что именно действия водителя Пахомова М.П. привели к столкновению двух транспортных средств, поскольку заданная Моськиным К.Е. траектория движения его автомобиля, позволяла безопасно выполнить поворот налево, однако, в тот момент, когда он уже выполнял маневр, к нему с левой стороны  приблизился а/м «Субару Импреза». Увидев боковым взглядом данную иномарку, Моськин К.Е. остановился, но водитель а/м «Субару Импреза» Пахомов М.П., пытаясь обойти данный автомобиль,  прибавил скорость, намереваясь завершить маневр обгона,  и правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью а/м «Исудзу Эльф», в результате чего а/м «Субару Импреза» отбросило от места столкновения на 21,3 метра выше по направлению движения.
Показания Моськина К.Е., данные им при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, при рассмотрении жалобы, а также показания свидетеля Даутова С.Б., последовательны, непротиворечивы, и согласуются между собой и материалами административного дела, что свидетельствует об их достоверности и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о правильно выбранной водителем Моськиным К.Е. траектории движения своего автомобиля — маневра поворота налево: у а/м «Исудзу Эльф», — повреждена левая дверь, передний левый габарит, передний бампер; у а/м «Субару Импреза» — повреждена правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер.
Довод Пахомова М.П. о том, что он не видел светового сигнала поворота, подаваемого а/м «Исудзу Эльф», не свидетельствует о том, что они не были включены. Данный довод опровергается пояснениями Моськина К.Е. и свидетеля Даутова С.Б., которые показали, что световой указатель поворота был заблаговременно включен Моськиным К.Е., то есть за 40 метров до поворота к ТЦ «Х».
В Правилах дорожного движения не указывается дистанция или время, в течение которого должен быть подан сигнал поворота. Однако, промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра должен быть достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован данный сигнал, предприняли необходимые действия, то есть он должен производиться заблаговременно.
Довод Пахомова М.П. о том, что а/м «Исудзу Эльф» ехал ближе к правому краю проезжей части на небольшой скорости, несостоятелен, и опровергается расположением грузовика на схеме ДТП после аварии, а также показаниями Моськина К.Е. и свидетеля Даутова С.Б., которые пояснили, что автомобиль «Исудзу Эльф» сначала двигался посередине полосы, затем, снизив скорость, стал смещаться в крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра поворота налево.
Не убедительным признаю довод Пахомова М.П. о том, что он, передвигаясь за медленно движущимся транспортным средством, начал обгонять а/м «Исудзу Эльф», который, не включив световой указатель поворота, неожиданно для него осуществил поворот налево. Пахомов М.П. принял решение на обгон другого автомобиля в непосредственной близости от окончания дороги, в месте оживленного движения других транспортных средств- на перекрестке, ведущем к ТЦ «Шамса». Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он мог создать аварийную ситуацию с более тяжкими последствиями, от которых могли пострадать не только другие участники дорожного движения, но и пешеходы, пересекающие проезжую часть именно в месте столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку не усматриваю в действиях водителя Моськина К.Е.  нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, а производство по делу — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ
 
                                                           РЕШИЛ:
 
            Постановление по делу об административном правонарушении  от 16 октября 2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в отношении Моськина К.Е. – отменить, а жалобу Моськина К.Е. — удовлетворить.
            Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Моськина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
            Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
0
spacewalker
Ссылочка на постановление
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=3521
0
Jager
Предполагаю, что в том случае, про который вы говорите, человек пошел в суд по причине, что в группе разбора его тоже определили виновным. Как правило, судья руководствуется первичным протоколом, который составляют на месте ДТП гайцы. Что написано пером, не вырубишь топором. Думаю что тот чел, что ехал по встречке неплохо с ними поделился. Ну а тут, парень сам искал приключений.
+1
Vulcanolog
Долбак на 2х колёсах.
0
PipSound
Редактор статьи уже какой по счету стеб выписывает. Наверное психика включает защитный инстинкт через юмор. Я и сам уже ржать не могу от его обзоров, то про китайцев напишет, то про всадника :))) после шести часового обзора этого раздела, я думаю вы понимаете меня. А, вообще — берегите себя и окружающих! Всем мир!
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Мото аварии, Как не надо проезжать перекрестки, или видео о подбитом байкере из Астрахани.