Привет, Байкпостовчанин. Кажется, ты используешь AdBlock.
БайкПост развивается и существует за счет доходов от рекламы. Добавь нас в исключения.
открытое письмо как отключить

Блог им. papets → Нет касания - нет ДТП. Так ли это...

Довольно часто, при обсуждении ДТП с участием мотоциклов я наталкиваюсь на мнение о том, что если не было касания между транспортными средствами, то фактически нет ДТП. Вернее факт ДТП есть, но инспекторы ГИБДД напишут, что мотоциклист не справился с управлением да и вообще, сам себе злобный буратино.
То есть, вас кто-то подрезал, оттормозил, вы попали в просак — разбили технику, подрали коленки, а виновник такой весь на белом коне — дартаньян уезжает в даль, поскольку ваши транспортные средства фактически не столкнулись.


(фоточка просто для привлечения внимания и все такое =)))

Но хочу поспорить, аргументируя свое мнение судебной практикой. В частности, в прошлом году, а именно 18 сентября 2015, Верховный Суд РФ принял постановление по делу №78-АД15-4.pdf

Если кратко, фабула дела была такой. Гражданин Виновник (В) совершил маневр поворота на улицу Генерала Хазова, тем самым создав помеху для движения автомобиля Гражданина Потерпевшего (П), движущемуся во встречном направлении, в результате чего, П уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о деревья, а В, в нарушение требований пункта 2.5. ПДД оставил место ДТП участником которого являлся.
Исследовав доказательства: как то объяснения П, показания очевидца ДТП, Инспекторов ДПС, суды обосновано пришли к выводу о том, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя В. Факт отсутствия повреждений на автомобиле В на квалификацию правонарушения не влияет.

Иными словами, наш с вами Верховный Суд устанавливает причинно-следственные связи между действиям виновника и фактом ДТП. На мой взгляд это очень справедливо и гуманно. Полагаю, этим постановлением можно пользоваться, если не дай бог сложится ситуация, аналогичная описанной в фабуле дела. Вместе с этим, хочу обратить внимание, что доказать факт маневра поможет видеофиксация, а также показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усмотрит.

И все же, очень надеюсь, что данная информация никогда Вам не понадобится. Хорошего сезона, ребята.
  • papetspapets
  • Игорь Иофчу
  • 19 мая в 18:38
  • 14
  • ?

Комментарии (34)

RSS свернуть / развернуть
+5
Vershinsky
А как пользоваться этим постановлением? В России не прецедентное право. Не пойми меня неправильно, я не говорю, что нет касания — нет дтп, но это постановление не панацея. В каждом случае рассматривают, как там написано, причинно-следственную связь. Много случаев не то чтобы мутных, типа того, о котором идет речь, а гораздо более простых реальных ДТП, где мировой судья постановляет какую-то чушь, и верховный в итоге нифига не отменяет постановление. Короче, сложно всё, на самом деле, кто с судебной системой сталкивался, с этим театром абсурда и кумовства на всех уровнях — тот знает
+2
papets
Не прецедентное право, конечно. Но это постановление ВС РФ. Это довольно сильный документ, скажем так — перюдиция. Игнорировать его нижестоящие суды вряд ли будут.

Ты совершенно прав, говоря о том, что суд в каждом случае рассматривает все дело целиком, но что мешает в обосновании своих требований или позиций ссылаться на это Постановление? Зачастую судьи низших судов возможно даже не знают о том, что состоялись какие то решения высших судов. Почему бы им не напомнить, или не подтолкнуть их в правильному выводу?

И безусловно, такое дела сложные, и причино-следственные связи устанавливать сложно, но можно, как показывает практика даже только на основании показаний очевидцев.
+2
Vershinsky
По моему опыту им частенько нассать на очевидные аргументы и пункты закона, не говоря о постановлениях. Твоя мысль логична, хорошо, если кому-то поможет, потому что это правильно. Тем не менее есть суровая дебильная реальность. Я как вспомню эти мерзкие безнаказанные рожи, аж кровь стынет. Мой опыт подразумеваю, сам у мирового был, потом обжаловал. Ну и плюс друзья, семья, приходилось сталкиваться, в общем
0
papets
Слава богу к районным судам я имею лишь опосредованное отношение. Как правило, моя практика связанна с арбитражом. Там более менее все в порядке.
-1
bob248
показывать это постановление это сразу настроить судью на войну а ответ будет мол что там два авто со своими габаритами а мотоцикл мог бы объехать а так сам не справился с управлением короче без адвоката трясти этой бумажкой опасно.Я так думаю
+5
vindikat
«Кумовство в судах» это такой миф, возникающий в результате того, что в суде 2 стороны обычно и 1 из них обязательно проигрывает, и в силу того что никто никогда не считает себя виновным (раз дело дошло до суда) объяснение у людей только одно — все куплено. Вот и получается 50 процентов тех, кто судился считают что в судах все куплено. Конечно, что — то может и куплено, но процент таких дел, поверьте, очень и очень мал.
+1
zogar-zag
Есть кумовство или нет не скажу (думаю, что не без этого), но то, что у судей есть негласные указания судить определенным образом это у меня не вызывает сомнения (хороший знакомый работает помощником мирового судьи и немного рассказал про их помойную кухню).
0
Vershinsky
Т.е., к примеру, мировые судьи не покрывают мусоров, это миф? Я имею ввиду именно мусоров, а не сотрудников ДПС
0
fvadim
«Кумовство в судах» это такой миф, возникающий в результате того, что в суде 2 стороны обычно и 1 из них обязательно проигрывает, и в силу того что никто никогда не считает себя виновным (раз дело дошло до суда) объяснение у людей только одно — все куплено.
это фантазии. я вот про кумовство и подкуп не знаю, а вот поговорку «хороший адвокат не тот, кто хорошо знает законы, а кто хорошо знает судью» знаю. и слышал её из первых рук с примерами из жизни.
+1
narian
Вспоминая историю пермского пранкера, который по телефону убедил 18 судей принять нужные ему решения, понимаем, что у нас даже судью не обязательно знать.
0
Vershinsky
Мне ещё смутно припоминается, что было дело, где ВС отменил постановление по делу алкаша за рулём по причине нарушений составления протокола или какой-то подобной херни
0
borz48
У меня друг погиб осенью, так получилось что касания ТС не было.Мот мимо проскачил, а друг прямо в крыло влетел.Так вот, сменился уже 4ый следак, а воз и ныне там.Разговаривал со следаком, говорит дело сложное, прицедентов нет.Не знаю чем все это закончиться.
+1
SpeedSG77
Извини — а тот о чью машину разбился твой друг — обычный человек или какой-то важный перец?
Я к чему — я к тому, что странно все это… Прецеденты и прочая белиберда. Я в прошлом году КАМАЗа не коснулся и вошёл в Ниву, а виновным признали (и правильно) КАМАЗ. Потому что — «создал аварийную ситуацию приведшую к ДТП» и камазисту реально повезло, что я не травмировался… Отделался штрафом и выплатами по ОСАГО мне и водителю Нивы.
Нечисто что-то с делом твоего друга…
-1
Ubik
Уже боян. :)
0
papets
Что именно?
-1
Ubik
Весь пост. Поиск.
+1
papets
А ну да, у тебя есть пост на это же постановление.
Ты молодец.
0
Troayn
да уж. какой сложный язык.
0
papets
ну а что делать, по другому государство не умеет.
+2
SpeedSG77
Честно говоря очень веселое дело получается. Один создал аварийную ситуацию и потом покинул место ДТП. Виновным в ДТП признан на мой взгляд верно. По обоим пунктам.
Но! Судя по материалам приведённым в документе второй участник ДТП тоже «молодец» применил в экстренной ситуации «маневрирование», а не предписанное ПДД «торможение» и врезался. Я бы вот тут на месте адвоката первого персонажа уже бы строил оборону в сторону «обоюдки».
0
borz48
Согласен, скорее всего проплатили.Водитель авто только из армии пришёл.Либо родственные связи, первый следак однофамилец виновника, может и родственник.
+1
VKODmitry
Это — первое, что мне подумалось. Действительно — нарушение ПДД налицо.
0
ohotnikCB
Сергей, ключевым является в ситуации все таки «создал помеху». А рефлекс «увернуться»(маневрирование) все таки очень сложно удержать. Сам вспомни свое ДТП, ведь ты маневрировал, но во главе угла тот факт, что камазист создал помеху, заставившую тебя изменить скорость и направление движения.
+1
SpeedSG77
Согласен. По обоим пунктам.
Но вот нюанс из моей истории — наученный советами байкпостовцев и информацией из интернета (как раз про маневрирование при потенциальной угрозе ДТП/ или собственно ДТП) я в протоколе указал, что «смещался в пределах полосы», а ГАИшник при оформлении ДТП не указал на схеме, что мой тормозной путь выходил за пределы полосы.
Опять же возвращаясь к тому что я написал выше — все это мои умозаключения и предположения о возможных действиях адвоката по защите виновника ДТП и не более :-) А так как я не юрист — то все это прошу считать «размышлизмами» оторванными от реальной практики :-)))
0
ohotnikCB
вполне обоснованные умозаключения, к ним очень часто апеллируют юристы виновной стороны, стараясь определить степень вины каждого из участников, особенно когда участников больше двух.
+1
Vais
Какое-то двоякое чувство у меня от этих случаев признания вины участника ДТП без касания…
По-человечески-то оно все понятно — и мотоциклиста жалко, и тех, кто с испугу в кювет улетал при виде стоп-сигналов какого-нибудь учителя-мудака.
Но все же. Вот представим себе классику: приближаюсь к перекрестку с машинами, находящимся без движения в ожидании возможности совершения левого поворота. Возникает у меня ощущение, что первый из стоящих «создал помеху» мне, я пережимаю с испугу передний тормоз и падаю, мотоцикл тоже падает и в скользячке убивает беременную женщину, читающую новости вконтакте на автобусной остановке.
И что же получается, что тот хрен, который высунул морду дальше положенного, поедет шить рукавички?
Или я что-то не так понимаю? Абсурд какой-то получается.
0
hz40
Почему абсурд? На то и создаётся группа разбора, чтобы выяснить была ли действительно помеха или нет. Рассматриваются записи, показания свидетелей.
Если водитель чутка за стоп-линию переехал, а у тебя ещё два метра дороги осталось, сам виноват. А если машина поперёк твоей полосы выперлась, то он. Это естественно в идеальном мире)
-2
grayknight
Вот приезжает байк-постовец домой, а там новая честная полиция, которая совсем не то что старая милиция, крутит ему руки и влечет в цугундер. Потому что уважаемый человек, Рафик Ибрагимович, три раза нож воткнул в того мужика на потому, что его байк-постовец десятью минутами ранее на перекрестке не пропустил, хотя у Рафика был четкий знак — уступи дорогу! А стадо ослопользователей скажет, что «РАФИКНИУЧЕМНЕВИНОВАТЫЙ!»
0
papets
Это ты чего такое сейчас сказал?
Причино-следственную связь так устанавливаешь?
+3
operator
Поправьте орфографию, я лично не понял вообще, что вы хотели сказать.
+1
Vitzley
Такие дела корректно разбирать при наличии видеозаписей и соответствующей экспертизы /выбор скорости соответствующей условиям, заметность ТС, свет, поворотники и т.д./. Без всего этого любой недоучка будет обвинять всех и вся в своих грехах…
0
papets
Конечно, и я думаю что предыдущие суды изучали все обстоятельства а не только показания свидетелей.
0
Samhain
Нет касания — нет ДТП. Так ли это...
По сути так и есть. Гаец об этом мне и говорил. Так что тут всё дело конкретно в участниках и сотрудниках ГИБДД. В моём случае(когда я пережал передний тормоз) гаец после разговора с водителем сказал, что всё улажено, сделаем будто касание было. В постановлении: п.п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. видео на DropBox (48 Mb)
+1
ds86
Ключевое: ДТП находится в прямой причинно-следственной связи.
У меня так знакомый улетел в дерево на обочине, убил пассажира и сам остался калекой на всю жизнь из-за летевшего ему в лоб, обгонявшего через две сплошные мудака на черном бмв. Бмв штраф 200 рублей за создание аварийной ситуации. Менты сказали, что надо было бить бмв в лоб, не факт, что остался бы жив, зато был бы 100% прав.
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. papets, Нет касания - нет ДТП. Так ли это...