Привет, Байкпостовчанин. Кажется, ты используешь AdBlock.
БайкПост развивается и существует за счет доходов от рекламы. Добавь нас в исключения.
открытое письмо как отключить

Блог им. lemon4ello → Слово о Шарп, или деньги за звёзды

Маркетинг и «авторитетные» источники формируют общественное мнение о различного рода продукции в довольно большой степени. Поведаю историю широко известного публичного ресурса, на который многие ссылаются при выборе шлема для себя или собрату по песочнице и который точно так же де факто формирует мнение о распространённых шлемах. Пост без картинок, постараюсь донести суть вербальным способом и надеюсь, что это у меня получится.

UPD
– не все шлемы на ресурсе Sharp соответствуют EC22.05, некоторые старые модели (например, Shoei XR-1000) сертифицированы ещё по прежней версии стандарта EC с индексом 22.04;
– когда в Sharp утверждают, что шлем не соответствует стандарту EC22.05 (цвет индикатора для произвольной зоны отличный от зелёного), это говорит либо о том, что шлем сертифицирован по EC22.04, либо о том, что Sharp лжёт (на примере Arai RX-7 GP). Причина второго события заключается в том, что в Шарп тестируют шлемы отличным от EC22.05 образом.
Основной вывод о результатах Sharp – в этой организации вводят людей в заблуждение, т.к. открытом текстом утверждают, что сертифицированные шлемы на самом деле стандарту не удовлетворяют. И это ложь.

При ООН существует подразделение, занимающееся безопасностью на транспорте. В нём ученые мужи обосновывают требования к минимальным защитным свойствам шлемов пилотов двухколесного транспорта. Во все тонкости требований сертификации без специальных знаний вникнуть не возможно, но работа пристально рассматривает шлем в целом и все и каждый элемент конструкции в частности. Плоды деятельности компании не очевидны, но фактически они регламентируют конструкцию шлема косвенно через требования к защитным свойствам. Это важно понимать, потому что большинство из нас носит шлемы с европейской сертификацией EC22.05

Более очевидными (хотя и поверхностными) являются плоды кампании из заголовка поста. Основателем кампании (через «а») Sharp является в прошлом сотрудник сертификационного бюро, упомянутого в предыдущем абзаце. Он благополучно вышел из состава того бюро, и основал собственное бюро, которое по официальной версии является экстравертной версией бюро при ООН, т.е. в отличии от первого, результаты измерений доступны публике.

Оба бюра тестируют шлемы на защитные свойства, но только с разными целями. Про сертификацию EC22.05 рассказывать подробно не буду, это не так важно в данном случае, подробнее остановлюсь на основных различиях в подходе к тестированию в этих двух кампаниях.
Если обратите внимание на цветную индикацию защитных свойств областей шлемов (лоб, темя, затылок, оба виска), то приглядитесь к следующей особенности Sharp: зеленый цвет для произвольной области шлема означает (так написано на сайте кампании в разделе IMPACT ZONE DIAGRAMS), что данная область шлема соответствует требованиям к защитным свойствам в соответствии со стандартом EC22.05. Если цвет отличается от зеленого, то область шлема не соответствует этим требования. Это противоречие впервые заставило меня копнуть глубже в суть сертификации шлемов: ведь фактически Sharp заявляет, что шлемы с маркировкой EC22.05 оказывается не полностью соответствуют требованиям этого стандарта, не смотря на то, что априори такие шлемы не могут носить на себе лейбл EC22.05.

Откуда же противоречие?
EC22.05
В бюро безопасности на транспорте при ООН считают, что в случае инцидента с последующим ударом головой шлем мотоциклиста движется не по прямолинейной траектории, а по более сложной. Связано это с тем, что пилот до удара вместе с мотоциклом двигался, предположим, прямолинейно. После удара о препятствие по инерции носитель шлема продолжил движение без мотоцикла в направлении движения до удара при этом приближаясь к земле (тяготение вестимо), таким образом в момент удара шлем касается асфальта по касательной (два вектора движения, да?). Шлем в момент удара из-за трения о препятствие стремится повернуться на голове. Этот вращательный момент учитывают при сертификации на EC22.05.
Sharp
В этом бюре имеют отличное мнение: они считают, что шлем при ударе (уже после столкновения мотоцикла с препятствием) движется прямолинейно, т.е. падает вертикально. Вращательный момент не учитывается.

Для чего затевался Sharp.
Говоря простым языком, основной фигурант нашего повествования пришёл к английскому инвестору (Sharp базируется в Англии) и предложил следующую схему: после того, как плоды труда Sharp станут широко использоваться двухколёсной аудиторией, производители шлемов будут самовольно или с подачи отдела маркетинга Sharp размещать на коробках своих шлемов наклейки со звёздами Sharp'а, декламируя о защитных свойствах содержимого коробки. За каждую наклейку профит для Sharp – 1 фунт стерлингов (на минуточку, 1 фунт нынче – самая дорогая валюта на планете).

Исходя из разницы в подходе выливаются такие противоречивые выводы Sharp о сертифицированных по EC22.05 шлемах. Какой подход вам ближе решайте сами. На мой взгляд вся деятельность Sharp – на 100% маркетинговый бизнес-проект, и при выборе шлема не стоит обращать внимания на количество звёздности Sharp у какой-либо модели шлема.

Комментарии (91)

RSS свернуть / развернуть
+15
del34
Блин, как же жить-то теперь… Я думал что нужно верить этому:
«Blend-a-med рекомендует всемирная ассоциация стоматологов»
(((
+1
AntonGuard
Обращать-не обращать, а на шарп перед выбором загляну.По вашей логике лс2 богаче шой выходит?
+1
del34
Зачем же из крайности в крайность. Речь о том, что данные тесты не обьективны и денежно заинтересованы в том, чтобы оценить тот или иной шлем лучше или хуже.
Может шлем реально хорош, но если у него нет тестов шарп, то потребитель задумается. А качество, приличная цена и 5 звезд не оставляют сомнений вообще.
+3
AntonGuard
Это то верно, но коль мы говорим о крайностях, то почему у шоев у некоторых 3 звезды на шарпе а у лс2 не топовых моделей есть по 4-5?
Я не утверждаю, что шарп это эталонные тесты, но чиста дискуссионный вопросик
0
PyccoTypucTo
Так вопрос в рассматриваемых критериях и методах исследования. 1. У Шое огромный опыт, лаборатории и статистика. Есть подозрение, что проектируют свои шлемы они на основе более сложных мат.моделей. А шлем не должен иметь одинаково толстую скорлупу. Где-то она должна быть и потоньше, чтобы лучше гнулась/тянулась/распределяла энергию/экономила вес. Но если это место тупо проверить на прочность — оно покажет не лучший результат.
2. А ты уверен в честности Шарпа? :)
Тоже чисто дискуссионно, если что. :)
0
AntonGuard
не уверен, я же говорю, но по логике автора-кто зоплачивает звезды, тот шарп и танцует.к тому же в дороге всяческие ситуации бывают-например можно залететь в борт грузовика четко лбом, безо всяких там поворотов/разворотов и тд, тобишь шлемы выского качества(или во всяком случае как они себя позиционируют, с такой то ценой) такие прямолинейные тесты должны без проблем выдерживать, как я уже писал.был тут гдето пост, про то как тестируют шарп и другие конторы-может с точки зрения сопроматов и моделирования исследования они не идеальны, но мне показались достаточно реалистичными.
0
PyccoTypucTo
Дык пункт № 2. Не верю я Шарпу :) Держал в руках LS2. Не впечатлил. Скрипел весь при небольшом сдавливании. А про всякие ситуации предлагаю не развивать. Конечно были ситуации, когда автомобильный ремень и подушка безопасности навредили, но статистика неумолима: они спасают жизни. Так и тут.
0
AntonGuard
это личное дело каждого.я перед выбором читаю отзывы владельцев+авторитет конторы+по возможности ищу реальные отзывы по отработавшим шлемам конечно.ну и на шарпе гляжу тоже звезды.ну и тот же шой взять-его я брать бы не стал, т.к. на шарпе у него три звезды, и о чем то это всетаки говорит.есть много других контор-агв, кабер, скорпион и тд, с не менее качественными шлеамами и удовлетворительными оценками на шарпе, которые меня не отталкивают.Еще раз повторю-я не выбираю шлем по оценкам на шарпе, но они могут повлиять на выбор между субьективно одинаковыми двумя шлемами.Это мой личный взгляд на положение вещей.
здесь был ататат

+1
AntonGuard
Бренд LS2 начинает свою сторию в 1990 году, когда Артур Ляо (Arthur Liao) инвестировав 500$ основал фирму “Xiqing Plastics” в Шунд Гуандуне, Китай.

Она располагалась в помещении площадью всего несколько десятков квадратных метров и производила продукцию для внутреннего китайского рынка. Дела шли настолько успешно, что уже в 1992 году фирма переехала в новое просторное помещение и насчитывала уже более 100 сотрудников. В 1994 году торговая марка XIQING играла важную роль на внутреннем китайском рынке. Производство к тому времени представляло собой крупную фабрику с несколькими сотнями рабочих.

В 1998 году, благодаря желанию Артура выйти на мировой рынок, на основе “Xiqing Plastics” – создается MHR Helmet Co. Ltd., основной целью которой было производство и экспорт произведенных под своим брендом мотошлемов во все страны мира. Бизнес продолжал расти, и в 2005 году Артур и его брат Павел сделали многомиллионные инвестиции в организацию производства шлемов на огромном заводе с несколькими тысячами сотрудников.

Так появилась компания JIANGMEN PENGCHENG HELMETS, LTD. (JPH), сразу же ставшая одним из крупнейших производителей мотошлемов в мире, выпуская более 2 000 000 единиц продукции в год.

В 2007 году отдел разработки и дизайна JPH перемещается в Барселону, Испания. Подразделение TECH DESIGN TEAM в лучших европейских традициях занимается разработкой технологий и дизайна всех шлемов LSl2. C этого момента продукция JPH быстро завоевывает европейский рынок, став его неотъемлемой частью.

2008 — JPH единственный из производителей, шлемов в Китае получил полный сертификат соответствия ISO9000 * выданный Британской Accreditation Service.

В 2009 году, несмотря на мировой финансовый кризис, компания показала феноменальный рост и продажи составили более двух миллионов шлемов только в Европе, а число проданных шлемов за всю историю превысило 29 миллионов штук.

В 2010 — JPH достигло соглашение о франшизе с американской компанией Allwin Powersports Corp, что позволило бренду LS2 стать заметным игроком и на в Североамериканском рынке.

Как высокотехнологичный производитель, компания без колебаний вкладывает любые необходимые средства в исследование и разработку. Международная команда дизайнеров, инженеров и техников, имеющих непревзойденный багаж знаний и любовь к их детищу — отличным мотошлемам, постоянно работает над совершенствованием всех аспектов разработки. Благодаря их усилиям, каждый новый шлем становиться лучше и совершеннее предыдущего.

Мотошлемы LS2 имеют внушительный список соответствия мировым стандартам безопасности приятыv в разных странах планеты:
Американо-канадские DOT FMVSS218, ECE, CPSC; Европейские ECE R22.05, EN1077, EN1078, EN1384; Азиатские GB811-1998, JIS T 8133:2007, KS, AS1698:2006, MS, SGP.
+2
PyccoTypucTo
Подробное и занудное описание методики тестирования мотошлемов ECE 22.04
Посмотрел малозвезданутые Шарпом модели Шое. У всех морда/темя/затылок — зеленые. А прочие цвета в височной области. Посмотрел методику ЕСЕ. Они височной областью шлемы роняют под углом (стр. 82)
0
lemon4ello
>>Посмотрел методику ЕСЕ. Они височной областью шлемы роняют под углом (стр. 82)

оп чём и речь
0
lemon4ello
Обратная последовательность – шарп продаёт звёзды. Читайте для начала внимательно;)
0
AntonGuard
ну и третий раз тогда задаю тот же вопрос-почему богатый шой не смог купить себе 5 звезд на таком дешевом и продажном шарпе, а полукитайский лс2 смог?
+1
lemon4ello
Наклейку со звёздами Шарп без разрешения Шарпа (т.е. без уплаты монеты в их карман) на коробке разместить нельзя. Понято как Шарп монетизирует плоды своего труда?
Звезды не покупаются, покупаются наклейки. Shoei не размещает наклейки Sharp на коробках своих шлемов, потому что Shoei — имя, а Sharp — вошь. Понятно?
0
AntonGuard
не думаю что Шою будет всеравно/выгодно, чтобы на шарпе их шлемы висели как трехзвездочные только по тем обстоятельствам, которые зависят чиста от них)
0
shoggoth
Думаю, что не Шарп продает звезды, а производители платят денег шарпу, чтобы иметь право использовать их фирменный знак и результаты исследований (звезды) для своего «коммерческого использования» :)
0
lemon4ello
верно, это само собой разумеется
0
3pik
они оптом звезды берут. Так дешевле))))
+1
lemon4ello
прочите внимательно ещё разок – я постарался объяснить почему результаты тестов разные. шарп тестирует шлемы не понятно на что. их тесты скорее подходят для строительных касок, когда на голову может упасть нечто падающее к центру земли
+2
AntonGuard
Это то верно тоже, но коль шой позиционируют себя как шлемы высшего класса, то такие простенькие тесты они и подавно выдерживать должны, верно?
Я это к чему подвожу-вероятно что шарп не такой уж плохой и продажный, как о нем говорят.Конечно не истина в последней инстанции, но тем не менее, думаю тесты с шарпа стоит тоже учитывать при покупке.
0
AntonGuard
Автору отдельно спасибо за инфу
+1
zaki
Самое интересное, что когда я в посте про аварию высказался о том, что все тесты покупаются, то меня тут же заминусили. По-моему мнению, любые тесты могут быть куплены, учитывая коррупционные скандалы в FIFA, можно сделать вывод, что купить можно все, было бы желание.
Имхо, доверять следует лишь серьезным фирмам с многолетней историей, ну и можно посматривать на шлемы в которых ездят гонщики, т.к. их жизни и здоровье стоят дорого.
+4
SpeedSG77
Самая дорогая валюта в мире — кувейтский динар :-)))
0
lemon4ello
не проверил =) спс за ликбез
0
Boggi
Забавно, что народ только сейчас это осознаёт. Но по сути да. Верить нужно наличию Европейского сертификата. По молодости занимался испытаниями оборудования для Ж/Д по Европейским (в 90% случаев это DIN) стандартам. Очень скурпулёзный и дотошный подход ко всем параметрам. Там где у нас по ГОСТу допустим есть один фактор (к примеру конечное усилие сжатие створок дверей) у ДИНа их 2-3 и больше (к примеру не только усилие но и его динамическая характеристика с пиками) да в разных отметках. Так, что в целом в отличии от ГОСТа большинству евростандартов можно верить.
+4
shoggoth
Суть поста ясна, но: EC (почему в посте рассматривается только он?), DOT и Snell — это сертификаты, выдаваемые официальными организациями, занимающимися безопасностью по итогам прохождения стандартных процедур проверки шлемов на соответствие определенным требованиям, действующим на территории того или иного государства. Если шлем не сертифицирован по действующему в государстве стандарту, он не может считаться шлемом (как-то так). При этом, шлем сертифицированный по DOT может ни чуть не уступать стандартам Snell, но не иметь этого сертификата, потому что просто не подавался на испытания по этому стандарту. А Sharp — это организация, которая бьет шлемы по своим внутренним правилам, и публикует результаты. Никакого отношения к EC'ам, DOT'ам и прочим эта контора не имеет. Более того, таких контор не один десяток, и все публикуют результаты тестов, которые подчас разнятся весьма сильно. А то, что производители лепят наклеечки с шарповскими звездочками на свои продукты — так это заслуга маркетологов — молодцы, нашли чем привлекать покупателей.
0
XT660X
Уточню:
ЕС — обязательный во множестве стран, испытания в их лаборатории
DOT — обязательный в США, испытывает сам производитель и лепит наклейку
Snell — частный фонд, испытываю желающих, ~ каждые 5 лет ужесточают требования, могут проверить любой шлем из розницы (контрольная закупка) и в случае не соответствия отозвать сертификат.
Sharp — взяли ЕС где один шлем один удар, и сделали один шлем — все удары во все точки и по несколько раз — т.е. для ЕС надо ~5 шлемов от производителя, Sharp — достаточно одного — постучали со всех сторон — выдержал держи звёзды.
Уважающие себя бренды шлема на Sharp не дают.
+1
kartun
Откуда инфа про Sharp и один шлем?
Они у себя на странице пишут что берут 7 шлемов на 32 удара. Т.е. ~4.5 удара на шлем :)
Не агитирую за Sharp, но хотелось бы пруфов.
0
XT660X
Для любителей математики:
ЕС — один удар = 1 шлем, т.е. 32 удара (цифра на самом деле с потолка) = 32 шлема.
Sharp — 4-5 ударов (в среднем) на один из семи, отсюда вопрос по методике т.е. первому могут достаться 8 ударов, второму… а седьмой 1 удар, так вот если первый шлем «убили» он может серьёзно повлиять на общую оценку модели, а другой били не больше 5 раз — он сохранился на 3, местами на 4, а получивший 2 удара — вообще на 5 = общая 4 :)
0
kartun
ну, мы по прежнему не знаем деталей методики. Никто не мешает ввести повышающие/понижающие коэффициенты в зависимости от количества ударов, и в этом случае картинка может и поменяться.
Ну, на самом деле мой Shoei всего на 3 звезды шлем :) а разномастный Lazer на 5…
0
XT660X
За Shoei ничего не скажу, а вот Лазер только с 3го удара топором удалось пробить — когда делали «домашний» тест. Лазеры льют из морозостойкого пластика, типа как бампера, т.к. делают и шлема для снегоходов. Пластика не жалеют — на «срубе» были видны «годовые кольца» :)
0
swelf
Вывод то какой?
Исходя из разницы в подходе выливаются такие противоречивые выводы Sharp о сертифицированных по EC22.05 шлемах. Какой подход вам ближе решайте сами.
В списке sharp'а вообще есть хоть 1 не сертефицированный шлем? Как их вообще противопоставлять можно, если все шлемы в списке sharp имеют сертификаты EC22.05. У нас купить то возможно шлем без EC22.05 или DOT?

Если пытаться сравнивать станрдарты, то надо как-то более детально изучать методологии тестирования. Какие силы, моменты, куда и как на догло прикладываются, и что мы хотим получить в итоге и почему считаем, что этого достаточно или недостаточно, а то получается как в роликах в интернете, сбрасывают арбуз в шлеме с 5 этажа, и на основе этого потом делают выводы о качестве шлема.

И еще вопрос, есть ли статистика получение серьезных травм головы или даже смерти в результате травмы головы в зависимости от модели надетого шлема?
0
lemon4ello
Основной вопрос к шарп не в том как они тестируют шлемы (в условиях отсутствия какой-либо иной сертификации и она была бы хороша), а в том, что результат кампании гласит, что сертифицированные шлемы на самом деле условиям стандарта не удовлетворяют, а это заведомо — ложь, т.к. процедура сертификации EC отличается от Sharp. Т.е. Sharp сознательно вводит покупателей в заблуждение. Ложь в благо? =)
0
shoggoth
Статистика есть у противников Snell, как самого жесткого стандарта. Они объясняют это тем, что, по статистике, люди, получавшие удар по шлему, соответствующий условиям Snell, практически во всех случаях получали множество других травм несовместимых с жизнью. Так что, даже если бы голова в шлеме не получила фатальных повреждений, они все равно бы погибли от сопутствующих травм. Пруф не приведу, но он легко гуглится по сравнению сертификатов.
+2
AntonGuard
верно, как показывает практика чаще всего люди гибнут моментально от перелома основания черепа, перелома/травмы шейных позвонков, вследствии чего травмируется спинной мозг(шейный отдел, который обеспечивает дыхателные ф-кции) или продолговатый мозг, в котором находятся центры дыхания и кровообращения.В связи с этим шлем по факту должен обеспечивать максимальное гашение удара и не разлетаться на кусочки скорлупа.Если же скорлупа треснула после дтп, но шлем в целом остался цел и обезопасил голову от прямо контакта с травмирующим фактором, то в этом нет ничего постыдного и это отчасти даже хорошо, т.к. скорлупа приняла на себя львиную долю энергии, передаваемую травмирующим фактором, и эта энергия была затрачена на раскол скорлупы, а не на сотрясание твоих мозгов внутри черепной коробки.как то так.
0
PyccoTypucTo
Сам на свой предыдущий вопрос отвечаешь :))))
0
lemon4ello
Каким образом расколовшаяся скорлупа защитит помещенную в неё голову?
0
AntonGuard
еще раз перечитайте мой ответ, я все достаточно подробно описал
0
lemon4ello
раскол в скорлупе не есть запрограммированная деформация. Производители стремятся сделать внешнюю скорлупу прочнее (самые дорогие шлемы с наиболее прочной карбоновой скорлупой, далее по убыванию прочности многослойные конструкции, потом стекловолокно, потом термопластик), чтобы предотвратить именно фрагментацию внешней оболочки шлема. Шлем не должен раскалываться, это основа основ.
+2
AntonGuard
ни при каких обстоятельствах?
я не эксперт по производству и конструированию шлемов, как и вы, но могу предположить что у каждого шлема есть пороговая нагрузка, после которой он колется.И производитель об этом уведомлен.
+1
XT660X
1. Колется только пластик, композит «мнётся».
2. Оболочка должна распределить удар, рассеять энергию — при этом она может деформироваться, но в определённых пределах, многократное превышение силы (энергии) удара может привести к разрушению оболочки, но тем самым она гасит удар.
0
AntonGuard
Вот! я о чем и написал выше.
0
kartun
не очень силен, так что извиняюсь. Просто уж очень интересно стало.
Интернеты говорят мне, что у карбона очень низкая стойкость к ударным нагрузкам. Еще интернеты считают, что наибольшая прочность карбона достигается в пластине, и при другой форме поверхности прочность снижается.
Опять, тащем-та, смотря чем заливать углеволокно.
0
AntonGuard
карбон достаточно хрупкий, но очень стойкий к истиранию и на разрыв.карбоновые же скорлупы делают с целью уменьшения веса и увеличения прочности, хотя это спорный вопрос.
+1
XT660X
Был на техническом семинаре Arai держал в руках «голую» скорлупу из композита и карбона — разница в весе.
Многие путают ультрагоночную технику, экип с обычной — карбоновый Arai ценой в 3000 евро сделан из «нехрупкого» карбона :) он очень лёгкий 150г легче и на 50% прочнее на разрыв, чем стандартный композит ARAI.
Карбон однородней композита, поэтому его можно «класть меньше».
P.S. У материала без указания формы, толщины, плотности волокон,… нельзя говорить о стойкости к удару.
+4
manfred
Полезно!
Меня до сих пор больше всего интересует DOT vs 22.05. Я всегда полагал, что DOT предназначен для Америки, имеет более слабые требования, нежели 22.05, и такие шлемы нельзя использовать в Европе, например. Разница в весе у шлемов Shoei — (DOT vs 22.05) отличается не в пользу DOT (или наоборот?) и достигает до 200 грамм!


Кто-то высказал мнение, что DOT лучше и увеличенный вес является тому доказательством (больше начинки или толще стенки, не помню). Так ли это?

Я, например, руководствуюсь правилом — чем меньше вес (и при этом больше шлем и плотнее сидит и внутренности шлема лучше распределяют удар и т.д.), тем лучше.

Немного цитат умных людей:
физика удара
Господа, я с вас удивляюсь. Обсуждаем физику, а до сих пор в топике не было ни одной формулы, одни пространные рассуждения. Физика — точная наука, любое утверждение нужно подтверждать формулами. Основной закон, который нужно применять при рассмотрении этой ситуации — закон сохранения энергии. Для удобства будем измерять все величины в метрической системе.

Итак, едут друг другу навстречу 2 автомобиля каждый весом в 1500 кг со скоростью 72 км/час, т.е. 20 метров в секунду (м/c) Затем они сталкиваются друг с другом точно лоб в лоб, после чего останавливаются. Вся энергия удара была поглощена корпусами автомобилей. Сколько было этой энергии? Считаем по формуле кинетической энергии, т.е. mv-квадрат пополам mv*v/2 Итак, каждый автомобиль принёс с собой в точку столкновения энергию 1500*20*20=600 000 Джоулей (Дж). Эта энергия распределилась между ними равномерно, т.к. у них равные массы. Итак, каждый автомобиль был вынужден поглотить своим корпусом 600 кДж. Другой случай. Автомобиль врезается в абсолютно неупругую бетонную стену с той же скоростью 20 м/c. Сколько энергии будет вынужден поглотить его корпус? Да ровно столько же, т.е. кинетическую энергию mv-квадрат пополам, а именно 600 кДж. Вывод — при столкновении двух одинаковых автомобилей на равной скорости удар будет равноценен удару в абсолютно неупругую бетонную стену. Скорости не складываются

Другое дело, что столкновение на скорости 72 км/час с бетонной стеной — это на самом деле очень много, такие случаи в практике бывают очень редко. Посчитаем, насколько это опасно для человека. Здесь можно применить другую формулу — расчет предельного ускорения. Примем, что после столкновения автомобиль движется равнозамедленно, и капот у него сминается ровно на 1 метр. Формула расчета пути при равнозамедленном движении выглядит так S=v*v/2a Если S (путь) у нас равен 1 метр, то ускорение будет, как нетрудно посчитать, 200 метров на секунду в квадрате, а это более чем 20*g, т.е. 20-кратная перегрузка. Понятно, что такую перегрузку не выдержит ни один космонавт. Выводы — столкновение с бетонной стеной скорости 72 км/час смертельно, и столкновение со встречным автомобилем на такой скорости также смертельно. Но такие прямые лобовые столкновения бывают нечасто. Если автомобили стукаются немножко вскользь, то картина уже совсем другая. Тут действует формула S=(v*v)-(v0*v0)/2a, т.е. кинетическая энергия меньше на скорость «отскока» от точки столкновения.

Из этих формул вытекает ещё один вывод — с увеличением скорости кинетическая энергия растёт квадратично, а не линейно. Если в предыдущей задачке предположить, что автомобиль двигался со скоростью 36, а не 72 км/час, то перегрузка будет не двадцать «же», а всего лишь пять «же», а это уже вполне переносимая перегрузка для человека.

Ещё очень важное значение, как уже было отмечено некоторыми форумчанами, имеет величина сминаемого пространства. Если в условиях предыдущей задачки предположить, что сминаемое пространство не 1 метр, а полметра, то и перегрузки будут вдвое сильнее. Именно поэтому столкновение в рамных прочных автомобилях зачастую опаснее, чем в деформируемых.



Ещё немного про удары
Сила удара, как и любая другая сила, измеряется в Ньютонах (Н) и килограмм-силах (кгс). Один Ньютон – это сила, благодаря которой тело массой 1 кг получает ускорение 1 м/с2. Одна кгс – это сила, которая сообщает телу массой 1 кг ускорение 1 g = 9,81 м/с2 (g – ускорение свободного падения). Поэтому 1 кгс = 9,81 Н. Вес тела массой m определяется силой Р, с которой он давит на опору: P = mg. Если масса Вашего тела 80 кг, то Ваш вес, определяемый силой тяжести или притяжением, P = 80 кгс. Но в просторечье говорят «мой вес 80 кг», и всем все понятно. Поэтому часто о силе удара тоже говорят, что он составляет сколько-то кг, а подразумевается кгс.
Сила удара, в отличие от силы тяжести, достаточно кратковременна по времени. Форма ударного импульса (при простых столкновениях) колоколообразна и симметрична. В случае удара человека форма импульса не симметрична – она резко нарастает и относительно медленно и волнообразно падает. Общая длительность импульса определяется вложенной в удар массой, а время нарастания импульса определяется массой ударной конечности. Когда мы говорим о силе удара, мы всегда подразумеваем не среднее, а максимальное ее значение в процессе соударения.
Бросим не очень сильно стакан в стенку, чтобы он разбился. Если он попал в ковер, он может и не разбиться. Чтобы он разбился наверняка, надо увеличить силу броска, чтобы увеличить скорость стакана. В случае со стенкой – удар получился сильнее, так как стенка жестче, и поэтому стакан разбился. Как мы видим, сила, действующая на стакан, оказалась зависящей не только от силы Вашего броска, но также и от жесткости места, куда попал стакан.
Так и удар человека, только бросаем мы в мишень свою руку и часть тела, участвующую в ударе. Как показали исследования (см. «Физико-математическую модель удара»), часть тела, участвующая в ударе, на силу произведенного удара влияет мало, так как очень низка ее скорость, хотя эта масса значительна (достигает половины массы тела). Но сила удара оказалась пропорциональна этой массе. Вывод простой: сила удара зависит от массы, участвующей в ударе, только косвенно, так как с помощью как раз этой массы происходит разгон нашей ударной конечности (руки или ноги) до максимальных скоростей. Также не забудьте, что импульс и энергия, сообщенная мишени при ударе, в основном (на 50–70%) определяется как раз именно этой массой.

Вернемся к силе удара. Сила удара (F) в конечном счете зависит от массы (m), размеров (S) и скорости (v) ударной конечности, формы ударной воронки (C, изменяется от 0 до 1 и равна 1 для цилиндрической воронки), а также от массы (M) и жесткости (K) мишени. Основная формула силы удара по упругой мишени:



Чтобы получить нокаут, достаточно пропустить удар в челюсть силой 400–500 кгс. Для жесткой челюсти это маленькая величина – ударив аналогичным образом по мешку рукой в перчатке, получим 300–400 кгс, а рукой без перчатки – всего 200–300 кгс. А это удар обыкновенного взрослого мужчины или спортивного юнца. (Поэтому появились легенды, что достаточно удара в 50 кг в челюсть, чтобы отправить человека в бессознательное состояние, но эти легенды основаны на отсутствии информации о реальной силе удара.) Зато удар в лоб 1000–2000 кгс никого в нокаут не отправит, и можно даже повредить ударную конечность. Для остальных, более мягких частей черепа, достаточно удара в 600–1000 кгс. Отсюда вывод – мозг не сотрясений боится, а гидродинамических ударов и просто ушибов. Производителям защитной экипировки следует учесть, что надо не просто смягчить (погасить) удар, а нужно перераспределять давление как в защитных касках.
0
manfred
В любом случае — сертификация шлемов это очень спорная тема в мотосообществах. Все хотят верить, что сертификация именно ЕГО шлема является стандартом #1, но как бы там ни было — будет лучше, если каждый сделает собственные исследования в этом направлении, сделает для себя выбор и не будет забывать одевать шлем. Всегда :)
0
MsKaa
Уточню, что перегрузка 20g не такая уж и смертельная, если длится она доли секунды. И 30g здоровый человек вполне может выдержать.
0
Jalui
Спасибо!
0
PyccoTypucTo
Кто-то высказал мнение, что DOT лучше и увеличенный вес является тому доказательством (больше начинки или толще стенки, не помню). Так ли это?
Точно не так :) Несколько лет назад такое обсуждение на страницах БП уже было. И помниЦЦа кто-то говорил, что DOT более требователен именно к прямому механическому пролому. За счет этого более толстая скорлупа и вес соответственно. Не нашел уже этой ветки, но склоняюсь именно к этой версии. Иначе как объяснить шлемы-половинки, которые вовсю получают сертификаты DOT и запрещенные в Европе.
+1
XT660X
EC — тестирует «лаборатория» ЕС, обязаловка.
DOT — тестирует сам производитель — была проверка в США, большой процент шлемов «с DOT» не прошли «повторный» тест. Требования ниже чем ЕС.
0
Poltorash
Хм… то есть если я правильно понял, SHARP тестирует примерно так:
Берут и имитируют выстрел каской в идеально прямолинейном движении (плюс имея ввиду отсутсвие горизонтальных отклонений шлема) по баллистической(читай пораболе) траектории?
А как же они тогда тестируют(тестируют-то понятно как, на ютубе много, да и на дискавери передачку про Шои показывали) боковые удары? Так же точечно нагруженные, в каких-то «комнатных/часных/гипотетических» ситуациях получается?
И собственна сама суть вопроса:
а кому верить? И не пора ли мне выкинуть мой любимый, переживший 2 аварии(после 2й крепление визора окончательно вместе со шлемом отошли на покой, шлем на полку, а визор с крелением в канаву… но был приобретен такой же) HJC RPHA+ который по шарпу наскреб аж 3 балла?
+1
manfred
теория гласит, что шлем надо менять даже после небольшого падения на асфальт :)
+8
bacha
Возможно придуманная самими производителями, а то ездят по несколько лет в одном шлеме противные мотоциклисты, а менеджеры планы продаж не выполняют.)))
0
kartun
дык на сайте шарпа есть видос как они тестируют боковые удары.
0
aba
  • aba
  • 18 июня 2015 в 7:20
у меня другой вопрос: откуда взялось «безопасное» значение в 275g, если пока что зафиксированный рекорд 214g (а большинство нетренированных людей и столько не выдержит)?

как при такой перегрузке ведут себя внутренние органы мотоциклиста не упакованные в крепкую оболочку и три-четыре сантиметра пенопласта, а просто одетые в текстильную мотокуртку?
0
AnakreoN
А прикинь, что внутренние органы, не только не упакованы в защитный каркас, но и абсолютно свободно перемещаются в брюшной полости?
0
aba
это прекрасная новость что при ударе все органы брюшной полости начнут куда-то перемещаться, но нет ответа на вопрос об что конкретно они будут гасить свою кинетическую энергию — пенопласта-то в брюшной полости нет

я так полагаю об другие органы?
0
manfred
Органы, включая мозг, при резкой остановке продолжают своё движение. Взять печень, например, вместо 1,5кг приобретает массу (если я правильно посчитал) около 30кгс при условии, что объект перед остановкой двигался со скоростью 72км/ч или 20м/с.
Как считал:
Ft=\Delta mv
F=mv0/t
F=1.5*20/0.1=30/0.1=300H

А теперь в кгс:
X = 300H/9.8 = 30.6
+1
aba
если я правильно помню второй закон ньютона (F=ma) «вес» печени на торможении с 275g будет 275 * 9.8 * 1.5 = 4 тонны
0
manfred
Да, примерно так и будет =)
А при остановке со скорости 72км/ч?
+1
aba
скорость роли не играет. роль играет перегрузка

к примеру катапультирование из самолёта не считается небезопасным — можно инвалидом стать. а там «смешные» 20-30g. здесь же сертифицируются шлемы на перегрузку 275g и это считается безопасным

или что-то в этой жизни не понимаю или эти самые цифры для сертификации взяты с потолка
0
aba
*безопасным
0
manfred
Таким образом, если мы получаем удар «об стену» или лобовой с перегрузкой в 20g (это со скорости 72км/ч или 20м/м), то масса печени 1,5 кг (или мозга, который весит примерно столько же) будет:

20 * 9.8 * 1.5 = 294 кгс

а если, например, скорость была 36км/ч (или 5g перегруза), то:

5 * 9.8 * 1.5 = 73,5 кгс

Теперь всё встало на свои места, спасибо ))
0
manfred
20м/с*
0
manfred
да, я пока про 275g тоже не до конца понял… возможно там имеется в виду пик импульса, который действует не более сотых долей секунды, т.к. следующая инфа гласит:

По данным медиков, головной мозг человека может выдержать перегрузки около 150 g, если они действуют на мозг не более 1–2 мс; со снижением перегрузок растет время, в течение которого человек может их испытывать, а перегрузка 40 g даже при длительном воздействии считается относительно безопасной для головы.
Безопасной считается перегрузка до 72 g, в промежуточную «красную» зону попадают перегрузки от 72 до 88 g, а при превышении 88 g травма головы считается высоковероятной. Немаловажной в методике EuroNCAP является и оценка давления, действующего на грудь человека: безопасным считается сжатие грудной клетки на 22 мм, предельным – сжатие на 50 мм.
+2
aba
самое печальное, что максимальная скорость которую можно погасить за 2 мс с перегрузкой 150g — это три метра в секунду (~10 км/ч). для вменяемых скоростей хотя бы в 10м/с мы должны рассматривать более длительные воздействия перегрузок, и соответственно мы не можем принять ни 150g, ни тем более 275g за безопасную перегрузку

даже если принять за безопасную перегрузку 88g (что кстати намного больше похоже на правду), то для «безопасного» торможения головы человека со скорости 10м/с (36км/ч) нам понадобится приблизительно 10^2 / (2 * 88 * 9.8) = 6 сантиметров рабочей зоны пенопласта (7-8 см пенопластового и прочего уплотнителя)

для скорости в 20м/с всё намного хуже. для торможения понадобится 20^2 / (2 * 88 * 9.8) = 0,23м (25-30 сантиметров пенопласта и прочего уплотнителя)

про остальное тело можно вообще не заикаться, похоже ему ничо не светит вообще
0
manfred
Жму лапу!!! Отлично посчитано, но мне кажется формула должна быть куда сложнее, где надо учесть упругость и распределение удара скорлупой и т.д. и т.п., но направление мысли правильное :)

Получается так, что вся надежда на скользячку и волю случая. Тормозить до последнего, ударов пытаться избегать. Ну а шлем — я для себя решил, что ECE 22.05 лучше DOT, но проверять на себе совсем не хочу :)
+3
aba
получается что абс, хорошая резина, исправная тормозная система, умение правильно тормозить и непривышение скорости намного важнее дорогого шлема :)

ну и здесь не учитываются другие факторы которые проверяют на сертификации: прочность крепления визора, ремней, проворачиваемость шлема на голове и т.д.
0
Pilger
я давно мечтаю найти сайт где проверять сертификаты. действительны ли они или просто наклейка.
+1
fvadim
я не про коммерцию, а про испытания. абзац с противоречиями очень противоречив сам по себе.
удар по касательной будет слабее чем прямой, поэтому я не вижу ничего плохого в тестировании прямыми ударами.
а, что касается вращения, тут больше вопросы к застёжке, а не к скорлупе и подкладке.
0
kartun
Сложное движение как-то больше приближено к действительности. Судя по видео ниже и по анимации на сайте шарпа шлем бьется несколько раз в одну точку. В какой аварийной ситуации этот сценарий может повториться?
0
fvadim
мне кажется, если шлем выдерживает 2 удара в одну точку он выдержит и по одному удару в разные.
ситуация когда пилот бьётся несколько раз шлемом по-моему вполне реальная, например, препятствие, затем асфальт.
беспокоясь о сложном движении, в первую очередь нужно думать о шее, а не голове. по размеру подобранный шлем не провернётся на голове задом наперёд.
здесь был ататат

здесь был ататат

0
Unga
  • Unga
  • 19 июня 2015 в 20:16
А автор внимательно читал тексты на сайте Sharp?
когда в Sharp утверждают, что шлем не соответствует стандарту EC22.05
Там нигде не говорится о соответствии стандарту EC22.05. По крайней мере я не нашел. Пруф, пожалуйста.
Если обратите внимание на цветную индикацию защитных свойств областей шлемов (лоб, темя, затылок, оба виска), то приглядитесь к следующей особенности Sharp: зеленый цвет для произвольной области шлема означает (так написано на сайте кампании в разделе IMPACT ZONE DIAGRAMS), что данная область шлема соответствует требованиям к защитным свойствам в соответствии со стандартом EC22.05
Про соответствие EC22.05 опять же нигде не упоминается. Указаны цифры их стандарта и для инфы, стандарта ЕС и British Standard 6658.
Прелесть Sharp — публичность. Автсралийцы подтянулись с аналогичным сайтом. Как по мне, так хорошее дело — информация лишней не бывает.
0
whitepp
Зря вы так думаете, я тут делал обзор моего шлема HJC CS-14 и там высказывал и обосновывал своё мнение по этому говнорейтингу, я думаю их затея погубила немало мотоциклистов. Я перемерил кучу шлемов с 5-ю звездами от шарпа — это шлемы для самоубийц, у которых боковой обзор по сравнению с моим практически отсутствует, в котором можно гонять на треке, но ни как не вплотном городском потоке — виной этому рейтинг шарпа. Посмотрите мой обзор — всё поймёте.
0
Unga
А при каких делах Sharp к обзору?
0
whitepp
я там подробно объясняю почему у шлема всего 3 звезды и почему шарп индарасы.
0
XT660X
Методика Sharp использует ЕС как точку отсчёта, аппаратура, механизмы, точки ударов, виды нагрузки…
Что такое публичность? Вы были на тестах? Вы проверяли их методику?
По ряду шлемов у Sharp оценки снижены ввиду деформации, но нет оценки опасности этой деформации для человека, т.е. «чугунок» держит удар — он хороший, а «кило карбона» смялся от удара — однозначно УГ.
P.S. Был на тестах NOLAN / X-Lite, смотрел технические видео по ARAI.
По Sharp только «мультики» типа youtu.be/D2d6FdKpAJ8 — кстати там идёт прямое сравнение с ЕС22.05
0
Unga
В ютубовском ролике стандарт ЕС упоминается один раз — один из тестов Sharp проводится с той же скоростью, что и стандарт ЕС. Ну и что из этого? Никакого сравнения.
По поводу методики тестирования откуда данные о том, что они используют ЕС? Тут sharp.direct.gov.uk/content/sharp-testing ничего на эту тему.
+1
XT660X
из истории возникновения тестов :)
Мотоциклетный шлем
0
Unga
и где там инфа?
0
XT660X
Sharp не разрабатывал собственную методику, а просто изменил высоту падения, так делают большинство производителей и Snell ужесточающий сертификацию каждые 5 лет.
0
lemon4ello
Я писал (прям в посте): «Если обратите внимание на цветную индикацию защитных свойств областей шлемов (лоб, темя, затылок, оба виска), то приглядитесь к следующей особенности Sharp: зеленый цвет для произвольной области шлема означает (так написано на сайте кампании в разделе IMPACT ZONE DIAGRAMS), что данная область шлема соответствует требованиям к защитным свойствам в соответствии со стандартом EC22.05»

Оригинал: «Green — Peak acceleration up to 275g: the ECE 22.05 test limit at 7.5 m/s.»
Это прямо говорит о том, что шлем, у которого не все 5 пятен зеленые, не соответствует EC22.05
0
bacha
Дежавю это сбой в матрице. Те же люди, те же слова. Тесты, от куда взял, да я сам видел и так далее… Выбирал себе черепаху, читал на байкпосте сравнение черепах dainese и evo, поиск первым делом это выдает, так там то же самое один в один и те же люди))) Не верите, проверьте))) Даже забавно.
0
Vitzley
Выбираю шлем с сертификатом ЕС и от 4 ЗВЕЗД ПО ШАРПУ. Бизнес-фигизнес, а результаты тестов есть. Какие-никакие. По ЕС и этого не найдешь.
0
nmi
  • nmi
  • 27 июня 2015 в 23:18
gov.uk это правительственный домен Великобритании.
Cайт sharp.direct.gov.uk принадлежит министерству транспорта, расположен на сервере министерства занятости и пенсионного обеспечения.

Глубоко внедрился этот аферюга, и все для того что бы подорвать авторитет Shoei
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста, или зарегистрируйтесь.
При перепечатке материалов, видео или картинок гиперссылка на «bikepost.ru» обязательна
мотоблоги, Блог им. lemon4ello, Слово о Шарп, или деньги за звёзды